Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-2292/14 по делу N А40-16718/2013

город Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-16718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Ефименко Т.Ю. по доверенности от 03.10.2019 N 005229.2019,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Екатерины Александровны

на определение от 09.09.2019

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

на постановление от 01.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Райффайзенбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НижнеВолжскдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом Моды", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бриг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант Девелопмент Групп Юнит", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергопромстрой"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант Девелопмент Групп Волд", исполняющий обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Коршунов А.А., общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИО", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маяк", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Звезда", Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна, Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Энергопромстрой" о взыскании основного долга в размере 419 966 220,08 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 49 995 799,30 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 1 860 673,50 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", исполняющий обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Коршунов А.А., ООО "Премьер", ООО "ДИО", ООО "Маяк", ООО "Звезда", Михеев Олег Леонидович (Михеев О.Л.), Михеева Анна Андреевна (Михеева А.А.), Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна (Лазарева Е.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "НижнеВолжскдорстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.10.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лазарева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на то, что исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" предъявлены к ООО "НижнеВолжскдорстрой" за пределами срока исковой давности.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-16718/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова