Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-22419/16 по делу N А40-158539/2016

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-158539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ОО "Миллениум проперти Менеджмент" Стрелков К.П.-дов. от 14.06.2019 на 3 года, диплом представлен

от ООО "Мидланд Девелопмент" -Спиридонов А.М.-дов. от 22.01.2020 N 418,адвокат

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Мальцева Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по заявлению конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительной сделкой - договора об уступке права требования от 21.05.2016 г., заключенный между ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен", и применении последствий недействительности указанной

сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миллениум Проперти Менеджмент"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по настоящему делу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительными сделками - договор об уступке права требования от 21.05.2016 г., заключенный между должником и ООО "КронтаКонстракшен", и применении последствии недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должника - Мальцева Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. Судами не применены, подлежащие применению п. 1 и п. 3 ст. 63.1 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мидланд Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

От ООО "Сберегательный Капитал" поступил отзыв, в котором общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора должник передал, а ООО "КронтаКонстракшен" приняло права требования к ООО "Мидланд Девелопмент" в размере 28 814 587 руб. 39 коп.

Расчеты по договору были проведены путем зачета встречных однородных требований, согласно которому обязательство ООО "КронтаКонстракшен" к должнику в рамках договора считается исполненным путем зачета должником к ООО "КронтаКонстракшен" по оплате части задолженности в рамках договора субподряда N 24/07-13 от 24.06.2013 в размере 28 814 587 руб. 39 коп.

Указанная выше сделка, оспаривается Матвеевой Л.Ю. на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при оказании предпочтения одному из кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемого договора вред имущественным правам кредиторам причинен не был, поскольку ни уменьшения имущества должника, ни наступления иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, не произошло.

Принимая обжалуемые судебные акты суды, исходили из того, что в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 отмеченного постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям 3 пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 20.03.2017 г. ООО "КронтаКонстракшен" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мидланд Девелопмент" задолженности в размере 28 814 587 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2018 г. по делу N А40-48753/17-52-456 в удовлетворении отмеченного заявления ООО "КронтаКонстракшен" было отказано.

При этом, указанным решением было установлено, что должником в адрес ООО "КронтаКонстракшен" было передано несуществующее право требования, поскольку задолженность ООО "Мидланд Девелопмент" в размере 28 814 587 руб. 39 коп. отсутствует.

Так, отклонена судами и ссылка об утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО "Мидланд Девелопмент" в размере 28 814 587 руб. 39 коп. или ее продаже с торгов.

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств заинтересованности ООО "КронтаКонстракшен" по отношении к должнику, так же как и осведомленности ООО "КронтаКонстракшен" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Матвеевой Л.Ю. также не приведено.

В отзыве ООО "КронтаКонстракшен" отражено, что представленное заявителем письмо должника N 268 от 15.05.2016 г. в адрес ООО "КронтаКонстракшен" о финансовых трудностях свидетельствует лишь о признании ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" задолженности перед ООО "КронтаКонстракшен" и невозможности исполнить обязательство перед конкретным кредитором, в данном случае ООО "КронтаКонстракшен".

Кроме того, заключая оспариваемую сделку ООО "КронтаКонстракшен" ознакомилось с бухгалтерским балансом ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" от 31.12.2015 г., сведения которого свидетельствовали об отсутствие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

По данным указанного баланса ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" не отвечало признакам неплатежеспособности, его активы превышали пассивы, размер кредиторской задолженности был незначителен, что также подтверждается выводами, содержавшимися в анализе финансового состояния должника, составленного временным управляющим в процедуре наблюдения.

Следовательно, в результате совершения оспариваемого договора вред имущественным правам кредиторам причинен не был, поскольку ни уменьшения имущества должника, ни наступления иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, не произошло.

При этом, судами установлено, что аналогичные обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, уже являлись предметом исследования в рамках поданного ранее заявления ООО "КронтаКонстракшен" о признании недействительным договора об уступке права требования от 21.05.2016 г. на сумму 40 881 536 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу определением от 18.03.2019 г. в удовлетворении отмеченного заявления ООО "КронтаКонстракшен" судом отказано.

В связи с тем, что оснований для признания недействительным спорного договора не установлено, требования Матвеевой Л.Ю. о применении последствий его недействительности также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40158539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий