Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-683/20 по делу N А40-6630/2015

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-6630/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" -

не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Марушкино Инвест"

не явился, извещён,

от третьего лица: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью АКБ "Интрастбанк"-

не явился, извещён,

от третьего лица: акционерного общества "Сити Инвест Банк"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп"- не явился, извещён,

от третьего лица: Компании "Кипарамото Лтд" - не явился, извещён,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 23 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марушкино Инвест"

об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов имущества,

принадлежащего ответчику и являющегося предметом залога по договору

залога,

третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью АКБ "Интрастбанк", акционерное общество "Сити Инвест Банк", общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп", Компания "Кипарамото Лтд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" удовлетворены.

Иск заявлен об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Марушкино инвест" и являющееся предметом залога по договору залога прав требования участника долевого строительства от 26.08.2014: права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора N МД-1/08-008 участия в долевом строительстве от 20.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" и Компанией "КИПАРАМОТО ЛТД", договора N МД-4/050214 уступки прав требования, подписанного 05.02.2014 между Компанией "КИПАРАМОТО ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Марушкино инвест", дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2014 к договору N МД-4/050214 уступки прав требования, в отношении объектов долевого строительства, при определении начальной продажной цены предмета залога в размере 86 250 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Марушкино Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" взыскано 275 752 руб. 50 коп. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" обратилось с заявлением в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (установление запрета на отчуждение) на 80% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Марушкино инвест" номинальной стоимостью 50 000 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Марушкино инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел, что доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Марушкино инвест" предпринимает попытки к реализации своего имущества, в материалы дела не представлено и исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил доводы о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях, поскольку они являются предположительными, и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что единственным имуществом общества с ограниченной ответственностью "Марушкино инвест", на которое может быть обращено взыскание в пользу истца во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 о взыскании судебных расходов, являются вышеуказанные доли в уставном капитале данного общества. В связи с высокой вероятностью попыток общества с ограниченной ответственностью "Марушкино инвест" произвести отчуждение данного имущества с целью исключения возможности обращения взыскания на него истцом, заявитель жалобы считает, что истребуемые обеспечительные меры разумны и обоснованы.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Выводы судов мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-6630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева