Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-11213/18 по делу N А40-99476/2017

Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-99476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО): Плотникова М.В. по дов. от 06.12.2019,

от арбитражного управляющего Лобанова Е.В.: Григорьев Г.С. по дов. от 14.01.2020 N 135,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019,

об исключении из конкурсной массы неликвидного имущества в рамках дела о признании ООО "Лизинг Центр" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "Лизинг Центр" (должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Лизинг Центр" неликвидного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.10.2019 исключено из конкурсной массы ООО "Лизинг Центр" неликвидное имущество по перечню (без точной номенклатуры): специальное оборудование для автомобильного сервиса (складской инструментарий); складской комплекс "REPUBLIC"; набор инструментов "CRAFTSMAN"; горелка (масляная) для покрасочной камеры; камера для окрашивания распылением с нижней тягой; комплект оборудования для автосервиса (правочный инструментарий); оборудование для правочных работ - Стапель Power Cage.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Лобанова Е.В. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в результате проверки и исследования имущества, ранее сдававшегося в лизинг должником, конкурсным управляющим установлено, что оно не представляет материальной ценности, так как дальнейшее хранение влечет возможность уменьшения конкурсной массы с требованиями в размере ежемесячных платежей, по причине нахождения этого имущества на территории в Раменском районе в имущественном комплексе, принадлежащем ОАО "УОМРЗ" на праве собственности (объекте недвижимого имущества - земельном участке, здании, само ОАО "УОМРЗ" находится в стадии наблюдения, дело N А41-94154/18), а на недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО УОМРЗ, находившееся под залоговым обеспечением у "КБ БФГ-Кредит" (ООО), было обращено взыскание решением от 19.01.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206621/17.

При составлении 21.08.2019 Акта осмотра имущества и установления его состояния, присутствовал представитель конкурсного кредитора КБ "БФГ Кредит" (ООО).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды исходили из того, что ввиду значительного устаревания и нахождения в неликвидном состоянии, ранее проинвентаризированное имущество, в соответствии с описью N 4 от 16.10.2017 (опубликовано 03.11.2017 в ЕФРСБ за N 2209798) подлежит исключению из конкурсной массы. Дальнейшее хранение имущества влечет возможность уменьшения конкурсной массы ввиду оплаты его содержания; потенциальные расходы на реализацию спорного имущества и его оценка могут превысить стоимость исключенного из конкурсной массы имущества и также повлекут уменьшение конкурсной массы без равноценного встречного поступления.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя в виду следующего.

Все выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судом не указано, какими доказательствами подтверждено "устаревание" имущества и нахождение его в неликвидном состоянии. На представление конкурсным управляющим экспертного заключения либо оценку суды не ссылались, на наличие таких документов не указывали.

Ничем не подтверждены выводы судов в отношении оплаты содержания, а также расходов на реализацию и оценки имущества.

В тоже время суд округа обращает внимание, что в силу норм ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключению из конкурсной массы подлежит не любое имущество, а лишь указанное в п. 2 названной статьи и имущество, прямо предусмотренное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни конкурсный управляющий, ни суд не наделены правом квалифицировать иное имущество должника, включенное в конкурсную массу, как подлежащее исключению из нее.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством не указывал на то, что заявленное к исключению из конкурсной массы должника имущество относится к поименованному в п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами не учтено, что имущество должника - юридического лица, не проданное или не переданное в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предоставлено кредиторам должника в виде отступного в целях погашения их требований, в порядке ст. 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами также не учтены нормы ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение такого имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи

При отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" об исключении из конкурсной массы неликвидного имущества должника удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства настоящего обособленного спора, но не верно применены нормы права, то есть не требуется установление фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-99476/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лизинг центр" об исключении неликвидного имущества из конкурсной массы должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова