Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14852/20 по делу N А41-65491/2019

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-65491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чижова Н.Б. по доверенности от 06.03.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение от 09 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Коломенское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТС/06-38/2016 от 24.05.2016 в размере 5 736 563 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846 447 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ТехноСтрой" о взыскании с ОАО "Коломенское ДРСУ" пени по договору N ТС/06-38/2016 от 24.05.2016 в размере 21 650 032 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Коломенское ДРСУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ОАО "Коломенское ДРСУ" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника Публичное акционерное общество "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ПАО "Коломенское ДРСУ"), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца ОАО "Коломенское ДРСУ" на ПАО "Коломенское ДРСУ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Коломенское ДРСУ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТехноСтрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N ТС/06-38/2016 от 24.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Коломна в 2016 году в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

Согласно условиям договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2016 цена договора - 27 583 468 руб. 28 коп., с учетом НДС, предельный срок выполнения работ - 25.09.2016.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства по выполнению договорных работ и поставке асфальта подрядчиком исполнены, в то время как генподрядчиком оплата в полном объеме не осуществлена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 736 563 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846 447 руб. 67 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями ответчик указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку в размере 21 650 032 руб. 27 коп., с учетом средств, удержанных в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Коломенское ДРС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном объеме.

Суды указали, что из представленного истцом расчета невозможно определить какую сумму истец считает в размер основного долга, а какую в стоимость поставленного асфальта, в то время как взыскание стоимости поставленного асфальта включена в цену договора, в силу пункта 2.2 договора.

Отклоняя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что подрядчиком не выполнены встречные обязательства, изложенные в пункте 2.4 договора, по направлению счета на оплату.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ТехноСтрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 716, 717, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения истцом срока выполнения работ, а также протолковав условия договора, пришли к выводу о правильности представленного ответчиком расчета взыскиваемой неустойки.

Отклоняя довод истца о нарушении срока выполнения работ, по причине несвоевременного представления технической документации, был обосновано отклонен судами, поскольку еще до подписания спорного договора подрядчик ознакомился с технической документацией, размещенной в сети Интернет.

При этом суды верно отметили, что о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ истец, в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером подлежащей взысканию с истца неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу N А41-65491/2019 с Открытого акционерного общества "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" на публичное акционерное общество "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление".

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А41-65491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.