Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-11565/17 по делу N А40-114174/2016

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-114174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Андриясова Ю.А. по дов. от 13.07.2018

От Гостева В.Э. - Гостев А.В. по дов. от 15.01.2020

От Булатчик А.В. - Борисов Д.Г. по дов. от 21.12.2018

от Бахтиярова А.В. - Котосин Т.А. по дов. от 02.12.2019

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Булатчик А.В., Мамзера О.В., Бахтиярова А.В., Гостева В.Э.

на определение от 04.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Интерактивный Банк" (ООО) о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Мамзера Олега Владимировича, общей стоимостью в пределах 309 450 000, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.16г. "Интерактивный Банк" (ООО) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.04.19г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "Интерактивный Банк" (ООО), в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать в пользу Банка сумму причиненных Банку убытков в размере 2.265.761.660 руб. 89 коп. со следующих лиц:

- Гераськина А.А. - 304.896.000 руб.;

- Булатчик А.В. - 226.145.943 руб.;

- Мамзера О.В. - 149.450.000 руб.;

- Гостева О.Э. - 274.040.000 руб.;

- Гераськина А.А. и Конокова Д.Г. солидарно - 642.528.453 руб.,

- Гераськина А.А., Конокова Д.Г., Полониной Е.Р. и Батаева М.В. солидарно - 31.071.264 руб. 89 коп.;

- Гераськина А.А. и Полониной Е.Р. солидарно - 530.000 руб.;

- Конокова Д.Г. и Бухтиярова А.В. солидарно - 10.000.000 руб.;

- Бухтиярова А.В. и Жаботинской Г.Г. солидарно - 1000.000.000 руб.;

- Бухтиярова А.В. и Булатчик А.В. солидарно - 367.100.000 руб.;

- Мамзера О.В. и Гостева О.Э. солидарно - 160.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.19г. заявление конкурсного управляющего "Интерактивный Банк" (ООО) о взыскании убытков принято к производству.

01.07.19г. В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "Интерактивный Банк" (ООО), в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства):

- Гераськина Андрея Александровича, общей стоимостью в пределах 979.025.717 руб. 89 коп.;

- Конокова Дмитрия Геннадьевича, общей стоимостью в пределах 683.599.717 руб. 89 коп.;

- Полониной Екатерины Рамисовны, общей стоимостью в пределах 31.601.264 руб. 89 коп.;

- Бухтиярова Андрея Васильевича, общей стоимостью в пределах 477.100.000 руб. 00 коп.;

- Булатчик Анжелики Владимировны, общей стоимостью в пределах 593.245.943 руб. 00 коп.;

- Батаева Михаила Викторовича, общей стоимостью в пределах 31.071.264 руб. 89 коп.;

- Гостева Олега Эдуардовича, общей стоимостью в пределах 434.040.000 руб. 89 коп.;

- Мамзера Олега Владимировича, общей стоимостью в пределах 309.450.000

руб. 89 коп.;

- Жаботинской Галины Геннадьевны, общей стоимостью в пределах 100.000.000 руб. 89 коп.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года (с учетом определения от 09.08.2019 об исправлении опечаток) заявление конкурсного управляющего "Интерактивный Банк" (ООО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства):

- Гераськина Андрея Александровича, общей стоимостью в пределах 979.025.717 руб. 89 коп.;

- Конокова Дмитрия Геннадьевича, общей стоимостью в пределах 683.599.717 руб. 89 коп.,

- Полониной Екатерины Рамисовны, общей стоимостью в пределах 31.601.264 руб. 89 коп.;

- Бухтиярова Андрея Васильевича, общей стоимостью в пределах 477.100.000 руб. 00 коп.;

- Булатчик Анжелики Владимировны, общей стоимостью в пределах 593.245.943 руб. 00 коп.;

- Батаева Михаила Викторовича, общей стоимостью в пределах 31.071.264 руб. 89 коп.

- Гостева Олега Эдуардовича, общей стоимостью в пределах 434.040.000 руб. 89 коп.;

- Мамзера Олега Владимировича, общей стоимостью в пределах 309.450.000 руб. 89 коп.; - Жаботинской Галины Геннадьевны, общей стоимостью в пределах 100.000.000 руб. 89 коп."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Булатчик Анжелика Вадимовна, Гостев Владимир Эдуардович, Бухтияров Андрей Васильевич, Мамзер Олег Владимирович обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям конкурсного управляющего, также наносят вред имущественным правам заявителей.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2019 ГК АСВ обратилось с заявлением о взыскании убытков в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве с бывшего руководства Банка. В целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в будущем, ГК АСВ было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчиков в пределах заявленных сумм требований.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие возбужденных уголовных дел в отношении бывших руководителей должника по факту растраты имущества, совершение бывшими руководителями должника подозрительных финансовых операций в ходе исполнения ими обязанностей.

Суды, принимая во внимание значительную сумму требований, а также вышеуказанные обстоятельства, посчитали заявление обоснованным.

Суд округа находит выводы судебных инстанций правомерными.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Однако, следуя логике толкования положений процессуального законодательства, в совокупности с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", соотнося предмет спора, испрашиваемые обеспечительные меры и указанное выше обстоятельство, с целью сохранения status quo, а также в целях обеспечения исполнения судебных актов, которые могут быть приняты в будущем, суды правомерно удовлетворили заявление.

В противном случае, имеется риск утраты процессуальной возможности фактического исполнения соответствующего судебного акта.

При этом доводы заявителей о чрезмерности заявленных обеспечительных мер не находят своего подтверждения в рамках настоящего обособленного, поскольку соразмерность обеспечительных мер определяется относительно размера заявленных требований. Сумма обеспечения в данном случае не превышает суммы иска, а также соответствует предмету заявленных требований (взыскание денежных средств).

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Булатчик Анжелики Вадимовны, возможность принятия обеспечительных мер не соотносится с вопросами пределов ответственности работника. Принятие обеспечительных мер не тождественно процедуре рассмотрения спора по существу. А установление пределов ответственности бывшего работника должника в ходе рассмотрения споров о взыскании с него убытков в ходе процедуры банкротства является обстоятельством, подлежащим рассмотрению по существу.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, принятие обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора мотивировано сохранением возможности пополнения конкурсной массы должника, то есть обеспечения как интересов кредиторов по получению исполнения обязательств, так и интересами должника по расчёту с ними. Одновременно судами приняты во внимания обстоятельства, сопровождающие подачу настоящего заявления, в том числе наличие возбужденных уголовных дел, необходимость розыска имущества должника и иное поведение внушающее разумное сомнение в возможность сохранения status quo без соответствующего судебного распоряжения. Оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что реальность утраты имущества (предмета спора) в данном случае достаточно высока.

Указанные обстоятельства не могут влиять на выводы судебных инстанций по существу обособленного спора, направлены исключительно на устранение разумных опасений в сохранности конкурсной массы должника, в том числе за счёт возможного будущего поступления денежных средств в неё.

Доводы Гостева Владимира Эдуардовича подлежат отклонению, поскольку на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 приняты обеспечительные меры в отношении иного лица - Гостева Олега Эдуардовича, которым не обжалуются определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019. После исправления определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 опечатки в определении от 19.12.2019 об отложении предварительного судебного заседания, Гостев Владимир Эдуардович был наделен статусом лица, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора, определение об исправлении опечатки Гостевым Владимиром Эдуардовичем не обжаловалось. Таким образом, Гостевым Владимиром Эдуардовичем обжалуются судебные акты о принятии обеспечительных мер в отношении другого лица. При этом, доводы о неизвещении Гостева Владимира Эдуардовича о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер было осуществлено судом в порядке ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, без извещения сторон.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, по делу N А40-114174/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова