Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-5546/19 по делу N А40-197873/2016

Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-197873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карасино" - Кожин Н.В. по доверенности от 24.01.2020;

от Григорьева Максима Сергеевича - Дроган Э.И. по доверенности от 05.07.2019;

от Дивачевского Сергея Евгеньевича - Курсков В.В. по доверенности от 23.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карасино"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

об отказе в истребовании документов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карасино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Карасино" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Вайт-Лайн", Григорьева М.С., и Дивачевского С.Е., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Григорьева М.С. и Дивачевского С.Е. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве следует, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Между тем, судами, отметившими, что лица, в отношении которых конкурсный управляющий должника просил удовлетворить спорное ходатайство, наличие у них истребуемых документов должника отрицали, сами они к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых документов, не относятся, а в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался только на копию акта приема-передачи документов от 26.03.2016, то есть ненадлежащее доказательство, пришли к выводу о том что нахождение истребуемых документов у ответчиков не доказано.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Судами не было учтено следующее.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Вместе с тем заявление об истребовании документов должника было мотивировано тем, что в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бывшим генеральным директором должника Белоусовым В.А. к материалам дела были приобщены следующие документы: копия акта приема-передачи документов от 28.03.2016, согласно которому Белоусов В.А., являясь генеральным директором должника, передал бухгалтерскую и иную документацию должника Дивачевскому С.Е. - представителю по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн"; копия доверенности от 24.03.2016, подписанная Куркиным В.М. - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн", согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн" предоставило Дивачевскому С.Е. полномочия на получение документов должника.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции установлено, в том числе, что должник в период с 27.04.2016 по 04.07.2017 вообще не имел ни генерального директора, ни иного исполнительного органа.

Учредителями должника в этот период являлось общество с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн", генеральным директором которого являлся Григорьев М.С.

Однако, как отметил суд кассационной инстанции, учредитель не только недобросовестно бездействовал и не принимал мер к назначению руководителя и должника, но и с 28.03.2016, получив от Белоусова В.А. все документы должника через поверенного Дивачевского С.Е., скрыл их и, вплоть до настоящего времени, не предоставил их ни в суд, ни конкурсному управляющему должника.

Выводы суда основаны на представленном доказательстве - акте приема-передачи документации должника от 28.03.2016.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, в установленном законом порядке о фальсификации указанного суду заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора немотивированно отвергнуты выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Как следствие, судами вынесен судебный акт, направленный на преодоление уже вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нахождении документов должника у общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн" и его генерального директора Григорьева М.С., в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника в отношении указанных лиц подлежит удовлетворению.

Оснований истребовать документы у Дивачевского С.Е. не имеется, с учетом вывода суда кассационной инстанции о передаче им соответствующих документов Григорьеву М.С.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, имеющимся в деле доказательствам, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-197873/16 - отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карасино" - удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн" документы общества с ограниченной ответственностью "Карасино", переданные Белоусовым Виктором Алексеевичем представителю общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн" по доверенности Дивачевскому Сергею Евгеньевичу по акту приема-передачи от 28.03.2016.

Истребовать у генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн" Григорьева Максима Сергеевича документы общества с ограниченной ответственностью "Карасино", переданные Белоусовым Виктором Алексеевичем представителю общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн" по доверенности Дивачевскому Сергею Евгеньевичу по акту приема-передачи от 28.03.2016.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карасино" об истребовании названных документов у представителя общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн" по доверенности Дивачевского Сергея Евгеньевича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова