Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-25747/19 по делу N А40-37043/2019

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-37043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Буяновой Н.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Калабин В.С. д. от 25.12.19

рассмотрев 20 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭЛИТ МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по иску ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1147746678166, ИНН: 7702839791)

к ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" (ОГРН: 5077746358421, ИНН: 7743636455)

о взыскании основного долга, неустойки и штрафа;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 9 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 431 239 руб. 26 коп., штрафа в размере 1 225 949 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭЛИТ МАСТЕР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее -Покупатель) и ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" (далее - Поставщик) заключен Договор N 1818188101982772209336700/ 707 ЭМ (далее - Договор) на поставку альпинистского снаряжения (далее - Товар) в срок до 20.11.2018 включительно, но не позднее 80 дней с даты получения аванса (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п.2.5.2 договора истец на расчетный счет ответчика перечислил сумму аванса.

Согласно п. 3.4. Договора Поставщик обязан в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до готовности товара к отгрузке письменно известить Покупателя о дате отгрузки Товара и предполагаемой дате поставке Товара.

Поскольку уведомления о готовности товара к поставке от ответчика не поступило, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара истек, истец, руководствуясь п. 3.8 договора, в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса, которое последним удовлетворено частично.

Поскольку в добровольном порядке сумма аванса в полном размере ответчиком не возвращена, истец, начислив неустойку на сумму задолженности на основании п. 8.4 договора, а также штраф на основании п. 8.5 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 463, 487, 506 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты, расторжения договора поставки и отсутствия встречного предоставления товара на сумму перечисленного аванса, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что истец сумму предоплаты в полном объеме не перечислил, в связи с чем просрочка поставки товара произошла именно по вине истца, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу, о том, что стороны определили календарную дату поставки (20.11.2018) вне зависимости от условия о перечислении суммы аванса в размере 50%.

Судом также оценен и правомерно отклонен довод ответчика об извещении истца о готовности товара, поскольку доказательств направления письма от 03.12.2018 г. N 03-12/18 истцу ответчиком не представлено, направление данного письма на электронную почту истца также не подтверждено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о возложении на ответчика двойной меры ответственности в виде неустойки и в виде штрафа подлежит отклонению судом округа

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно возвращен процессуальный документ, поименованный как: "встречное исковое заявление-отзыв", подлежит отклонению судом округа.

Судом первой инстанции, правомерно, исходя из содержания мотивировочной части и просительной, расценен данный процессуальный документ как встречное исковое заявление.

Возвращая встречный иск, суд, установив, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, требование по встречному иску не направлено к зачету требования по первоначальному, совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса, обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства противоречат положениям ст. 132 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Довод кассационной жалобы о том, что возвращая процессуальный документ "встречное исковое заявление-отзыв", суд первой инстанции нарушил процессуальное право ответчика на предоставление арбитражному суду доказательств в обоснование своей позиции, гарантированное ст. 9 АПК РФ, поскольку в результате возврата доводы, изложенные ответчиком в данном процессуальном документе, не приняты судом во внимание, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим по форме и содержанию встречный иск должен соответствовать требованиям, установленным в ст. 125 АПК РФ, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определен в ст. 126 АПК РФ.

В свою очередь требования к форме и содержанию отзыва на исковое заявления изложены в ст. 131 АПК РФ.

Таким образом, законодателем определено, что встречный иск и отзыв на исковое заявление являются разными процессуальными документами. То обстоятельство, что ответчиком процессуальный документ, который, по сути, как верно установил суд первой инстанции, являлся встречным иском, назван "встречное исковое заявление-отзыв", не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неправомерном возврате отзыва ответчику.

Более того, исходя из того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, заявлял возражения относительно доводов искового заявления, о чем указано судом в протоколе от 25.06.2019, у суда округа отсутствуют основания, полагать, что судом первой инстанции каким-либо образом нарушены процессуальные права ответчика, гарантированные ст. 9 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-37043/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Каменская