Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-23762/19 по делу N А40-220573/2018

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-220573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Васильева А.Ю., по доверенности от 22.07.2019, до 28.09.2023

от ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Еланская С.А., по доверенности от 14.02.2020, срок 1 год,

от Титова М.С. - Дубинкина С.Н., по доверенности от 11.02.2019, срок 5 лет,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ"

на решение от 01.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный" ООО "Брод Эстейт"; о взыскании с ООО "Брод Эстейт" в пользу ПАО "МОЭК" в порядке субсидиарной ответственности 1 871 779, 13 руб., об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в части привлечения Титова М.С., Кадровой Г.И., Малькова И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-217508/17-101-280 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о признании несостоятельным (банкротом) товарищество собственников жилья "Индустриальный" (далее - ТСЖ "Индустриальный", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 прекращено производство по делу N А40-217508/17-101-280 по заявлению ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Индустриальный".

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2018 обратилось ПАО "МОЭК" с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - Титова Михаила Сергеевича, Кадрову Галину Ивановну, Малькова Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 871 779,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брод Эстейт" ( ООО "Брод Эстейт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный" привлечен ООО "Брод Эстейт", с ООО "Брод Эстейт" в пользу ПАО "МОЭК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 871 779, 13 руб., в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в части привлечения Титова М.С., Кадровой Г.И., Малькова И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный" отказано, с ООО "Брод Эстейт" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 718 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о привлечении Титова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный" и привлечь к субсидиарной ответственности Титова М.С. по обязательствам ТСЖ "Индустриальный", взыскать солидарно с Титова М.С. и ООО "Брод Эстейт" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 1 871 779, 13 руб., взыскать солидарно с Титова М.С. и ООО "Брод Эстейт" в пользу ПАО "МОЭК" расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Московского округа также поступила кассационная жалоба, согласно которой ООО "Брод - Эстейт" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационные жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Титова М.С. возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Брод - Эстейт".

Представитель ПАО "МОЭК" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Брод - Эстейт".

Представитель ООО "Брод - Эстейт" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы ПАО "МОЭК".

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет судебные акты только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ТСЖ "Индустриальный", контролирующими должника лицами не предприняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности и направлению этих денежных средств на уменьшение кредиторской задолженности товарищества.

Суды указали, что ПАО "МОЭК" связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за отсутствие бухгалтерской документации на момент возбуждения дела о банкротстве ТСЖ "Индустриальный" (ноябрь 2017 года), следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Доводы же о наличии оснований для привлечения Титова М.С., Малькова И.О., Кадровой Г.И. и ООО "Брод Эстейт" к субсидиарной ответственности за их бездействие по подаче заявления о банкротстве ТСЖ "Индустриальный" и бездействие по взысканию дебиторской задолженности основаны на фактах, имевших место в 2015-2016 г.г., в связи с чем при рассмотрении заявления ПАО "МОЭК" в данной части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Судами установлено, что Титов М.С. являлся председателем ТСЖ "Индустриальный", а ООО "Брод Эстейт" - управляющей компанией должника.

Суды также установили, что в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Индустриальный" какая-либо процедура банкротства введена не была, в связи с чем у контролирующих должника лиц не возникло обязанности по передаче или представлению бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в части председателя ТСЖ "Индустриальный" - Ттова М.С., исходили из того, что заявитель не указал, когда именно, по его мнению, наступила такая обязанность, а лишь ссылается на то, что задолженность перед ним у должника начала формироваться в феврале 2015 года, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ТСЖ "Индустриальный" признаков неплатежеспособности по состоянию на февраль 2015 года, ПАО "МОЭК" не представило, как не представило и расчет, позволивший установить какие именно обязательства возникли у должника после февраля 2015 года, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды установили, что Титов М.С. являлся председателем правления ТСЖ "Индустриальный" с 2011 года, в силу положений статьи 36 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" полномочия Титова М.С. закончились по истечении двух лет, а согласно пояснениям Титова М.С. все попытки по выбору нового состава правления оказались безуспешными, первоначально полномочия председателя правления были продлены до проведения собрания, однако впоследствии было установлено, что члены организации составили менее 50% собственников, а в мае 2014 года в доме, собственность в котором имел Титов М.С., было организовано общее собрание по выбору иного способа управления, что исключало продление полномочий Титова М.С., поскольку он не мог быть членом ТСЖ "Индустриальный", как не имеющий собственности в его домах.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Титов М.С. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не оказывал влияние на принятие существенных деловых решений ТСЖ "Индустриальный", начиная с мая 2014 года, в то время как задолженность перед ПАО "МОЭК" образовалась в феврале 2015 года.

Кроме того, суды признали контролирующим ТСЖ "Индустриальный" лицом управляющую компанию ООО "Брод Эстейт", поскольку именно ООО "Брод Эстейт" как профессиональный управляющий осуществляло весь комплекс мер по управлению домами, ведению финансово-хозяйственной, административной деятельностью Товарищества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что именно на ООО "Брод Эстейт" лежала обязанность по отслеживанию образования дебиторской задолженности и совершению действий по взысканию такой задолженности, в том числе в судебном порядке, однако в нарушение условий договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014 ООО "Брод Эстейт" дебиторскую задолженность не взыскивало, что не отрицалось представителем названного общества в судебном заседании, в связи с чем начиная с февраля 2015 года стала наращиваться задолженность перед ПАО "МОЭК".

На основании изложенного суд первой инстанции привлек ООО "Брод Эстейт" к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт I статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное_ (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (ред. от 29.07.2017), если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве (ред. от 29,07.2017) возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; и силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника), иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Подпунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае заслуживает внимания и проверки довод ООО "Брод - Эстейт" о том, что к контролирующим должника лицам ООО "Брод - Эстейт" не может относиться, поскольку оно не имело возможности давать обязательные указания должнику, никогда не входило в органы управления должника, не являлось членом ТСЖ "Индустриальный", не имело полномочий совершать сделки от имени должника, в том числе, по распоряжению его имуществом, денежными средствами и т.д., чтобы говорить о минимальной степени вовлеченности ООО "Брод - Эстейт" в процесс управления должником.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кассатор обоснованно полагает, что полномочия, переданные ТСЖ "Индустриальный" ООО "Брод - Эстейт" по условиям 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1 38, 3.1.40 договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014, на которые сослались суды, относятся к совершению ординарных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ТСЖ "Индустриальный" по управлению многоквартирными домами.

Суды первой и апелляционной инстанции в данном случае ошибочно отождествили понятия "деятельность по управлению многоквартирным домом" и "деятельность по управление товариществом собственников жилья", которые имеют различное юридическое содержание.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме,

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным существом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту а пункта 4 Правил одним из стандартов управления многоквартирным домом обеспечивается прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости)

Согласно подпункту ж пункта 4 Правил одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

-начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

-ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации;

Ни судом первой, ни апелляционной инстанции в данном случае не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: какой именно комплекс мер по финансово-хозяйственной, административной деятельности ТСЖ вёл (или объективно имел возможность вести) ООО "Брод - Эстейт" и какими доказательствами это подтверждается; имел ли ООО "Брод - Эстейт" при осуществлении комплекса мер по финансово-хозяйственной, административной деятельность ТСЖ влиять на совершение сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу ТСЖ, определять условия этих сделок.

Суды не сослались на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие, что ООО "Брод - Эстейт" имело фактическую (объективную) возможность совершать какие-либо сделки от имени ТСЖ "Индустриальный" в качестве его представителя, изменяющие его экономическую судьбу, в том числе, касающиеся приобретения, отчуждения принадлежащего Товариществу имущества и исполнения им этих сделок, имело ли возможность ООО "Брод - Эстейт" распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте ТСЖ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, на которые суды бы сослались, раскрывающие механизм влияния ООО "Брод - Эстейт" на принятие каких-либо решений ТСЖ, то есть не установлено направленного поведения ООО "Брод - Эстейт", которое бы изменило бы волю (образовало либо прекратило) ТСЖ на совершение или несовершение той или иной сделки, формирование её условий.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судами также в данном случае не установлено, имело ли ООО "Брод - Эстейт" фактическую (объективную) возможность подавать иски о взыскании задолженности в соответствии с процессуальным законодательством.

Это обстоятельство также имеет существенное значение для рассмотрения спора по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции указал, что именно бездействие ООО "Брод-Эстейтс", выразившееся в отстранении от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, контролю по росту дебиторской задолженности привело к причинению вреда имущественным правам кредитора - ПАО "МОЭК". Указанное бездействие привело к возникновению непокрытых убытков у ТСЖ "Индустриальный", и, соответственно, отсутствию возможности погасить задолженность перед ресурсоснабжаюшими организациями за поставленные ресурсы.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014 и утратившей силу согласно Федеральному закону от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" "В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений б данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме".

В случае, когда ТСЖ заключает договор управления с управляющей организацией, все расчеты выходят из компетенции ТСЖ и переходят в плоскость расчетов управляющей организации с собственниками и РСО, что следует из пункта 6.1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного договора): в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Согласно пункту 6.2 той же статьи управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Кассатор обоснованно ссылается на п. 3.3.2 Договора ТСЖ, по которому Общество обязуется осуществлять оплату за выполненные ООО "Брод - Эстейт" работы ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчётным, однако, как указывает заявитель, в нарушение указанного пункта и в течение срока действия Договора ООО "Брод - Эстейт" ни разу не оплачивал стоимость оказываемых услуг, в связи с чем ответчик приостановил исполнение обязательств по взысканию дебиторской задолженности, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дебиторскую задолженность собственников помещений за тепловую энергию 1 871 779, 13 руб. за спорный период, за взысканием которой ООО "Брод - Эстейт" должен был обратиться в суд.

Кассатор также указывает, что денежные средства собственники перечисляли в МУП ИРПЦ г.о. Щербинка в городе Москве, а в дальнейшем перечислялись ТСЖ "Индустриальный", который, в свою очередь, перечислял их ресурсоснабжающим организациям.

Судами данные доводы не проверены и не оценены, не установлено, какой объём денежных средств за спорный период был перечислен собственниками в адрес ТСЖ, и какой объём денежных средств перечислен ТСЖ в адрес ООО "Брод-Эстейт" для установления вины Общества.

Кроме того, суд округа считает, что заслуживают внимания и проверки доводы ПАО "МОЭК" в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Титова М.С. ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Именно руководитель несет ответственность за организацию бухучета и хранение документов.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Как юридическое лицо товарищество собственников жилья обязано предоставлять отчетность в контролирующие органы.

Непредставление документов бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует, по-мнению кассатора, о неисполнении своих непосредственных обязанностей руководителем ТСЖ "Индустриальный", на что не обратили внимание суды в данном случае.

29.12.2017 в отношении ТСЖ "Индустриальный" налоговым органом было принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Кассатор обращал внимание судов на то, что ТСЖ "Индустриальный" не подавало в установленном порядке документы бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иные документы, отражающие экономическую деятельность с самого момента регистрации в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-217508/17-101-280 суд обязал должника представить в судебное заседание устав, свидетельство о регистрации (подлинники для обозрения, заверенные копии в дело), бухгалтерский баланс (налоговую декларацию) на последний отчетный период с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности (не позднее, чем через пять дней с момента получения копии настоящего определения), сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам, размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов, остатках денежных средств на счетах), сведения об имеющемся у должника имуществе с указанием стоимости и места нахождения, документального подтверждения, в т. ч. о денежных средствах и дебиторской задолженности.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы должником исполнено не было, должник в судебное заседание не явился, неявка представителя должника ТСЖ "Индустриальный", непредставление суду необходимых документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишила возможности кредиторов погасить свои требования в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле N А40-217508/17, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Все вышеуказанное, по-мнению ПАО "МОЭК", лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) по причине невозможности выявления активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве N А40-217508/17-101-280, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а отсутствие документов привело к невозможности выявления подозрительных сделок, не позволило проанализировать их на предмет потенциального оспаривания с целью пополнить конкурсную массу, не позволило составить финансовый отчет арбитражного управляющего, сделать вывод о преднамеренности банкротства, установить принятые органами управления должника решения и проанализировать их на предмет причинения ими вреда должнику.

Кассатор также обоснованно полагает, что поскольку фактическое прекращение деятельности общества произошло по воле его руководителя, освобождение ответчика от субсидиарной ответственности является безосновательным: данная позиция поощряет недобросовестных участников делового оборота к ситуации, когда прекращение фактической деятельности общества ведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

3) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом при применении статьи 9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом Российской Федерации были сформулированы следующие правовые выводы: для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура; обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, суды в нарушение Закона о банкротстве возложил на ПАО "МОЭК" обязанность по доказыванию наличия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора (что подтверждается наличием задолженности, подтвержденной судебным актом) и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в открытых источниках представлена информация об исполнительных производствах в отношении ТСЖ "Индустриальный", роста задолженности, подтвержденной судебными актами.

Так, обязанность руководителя обратиться с заявлением возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе, по причине просрочки в исполнении обязанности ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Размер ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, положения статьи 61.12 (в прежней редакции ст. 9) Закона о банкротстве направлены на предотвращение наращивания дебиторской задолженности, путем своевременного инициирования дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязательства по оплате поставленных ресурсов возникают с момента поставки товара, а не заключения договора.

Кроме того, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Бездействие, выразившиеся в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, наращиванию иной дебиторской задолженности.

Данное бездействие контролирующего должника лица свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что стимулировало бы расторжение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Кроме того, Федеральный Закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", указывающий о двухлетнем сроке полномочий председателей товарищества собственников жилья, на который ссылаются в решении суда и постановлении, утратил силу с 01.03.2005, в связи с принятием Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", то есть еще до вступления Титова М.С. в должность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации введённого в действие с 01.03.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

При этом кредитор обращал внимание судов на то, что сумма задолженности перед ПАО "МОЭК" возникла в период руководства Титова М.С: по договору N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 (период образования 02.2015-06.2015): 203 321.67 руб.; по договору N 32.700201ГВС от 01.07.2012 (период образования 10.2015-12.2015 ): 1 520 417,66 руб., судебный акт о взыскании задолженности в пользу ПАО "МОЭК" с ТСЖ "Индустриальный", вынесен в период руководства Титова М.С.: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-119622/16, в соответствии с которым в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 1 723 739, 33 руб. - сумма основного долга; 114 060, 42 руб. - неустойка, 33 979, 38 руб. - гос пошлина; при этом апелляционная жалоба от 25.09.2016 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-119622/16 направлена от имени представителя ТСЖ "Индустриальный" Дубннкиной С.Н. на основании доверенности от 09.10.2015, выданной от имени председателя ТСЖ "Индустриальный" Титова М.С, скрепленная печатью ТСЖ "Индустриальный".

Кроме того, ПАО "МОЭК" обращал внимание судов на то, что Титов Михаил Сергеевич представлял интересы ТСЖ "Индустриальный" в отношениях с ПАО "МОЭК" вплоть до момента передачи договоров ТСК "Новая Москва" N 32.700201-ТЭ, N 32.700201-ГВС, что подтверждается следующими документами: договоры от 01.07.2012 N32.700201-ТЭ. N32.700201-ГВС подписаны Титовым М.С.; Дополнительные соглашения к договорам N 32.700201-ТЭ. N 32.700201-ГВС от 01.10.2014 (то есть после 05.2014) подписаны Титовым М.С.: Соглашение о замене стороны договоров N 32.700201-ТЭ, N 32.700201-ГВС от 31.12.2015 (то есть после 05.2014) подписаны Титовым М.С.; Все счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи по договорам N32.700201-ТЭ, 32.700201 ГВС направлялись в адрес ТСЖ "Индустриальный". Возражений со стороны ТСЖ "Индустриальный" относительно получения первичной документации по договорам N32.700201-ТЭ. 32.700201ГВС за период 05.2015 - 12.2015 не было. Титов М.С. не обращался в адрес ПАО "МОЭК" с требованием о расторжении договоров. В отношениях с ПАО "МОЭК" председатель правления действовал как единоличный исполнительный орган ТСЖ, подписывая документы, порождающие как права, так и обязанности для ТСЖ "Индустриальный", исходя из принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, были все основания полагать кредиторам, что председателем правления ТСЖ "Индустриальный" являлся с 24.10.2005 и является по сегодняшний момент Титов М.С.

Сложившейся судебной практикой по вопросам корпоративного права сформирована следующая правовая позиция: с даты завершения срока полномочий прежнего руководителя и до момента избрания нового единоличного исполнительного органа, истечение срока, на который был избран предыдущий руководитель компании, не влечет прекращения его полномочий, из чего следует, что довод кассатора о том, что Титов М.С. обязан был исполнять полномочия председателя правления до момента избрания нового, является обоснованным и подлежит проверке и оценки судов.

Кроме того, как указано в обжалуемом постановлении суда первоначально полномочия председателя правления были продлены до проведения собрания.

Не соответствующими действительности являются также выводы судов относительно периодов руководства ТСЖ "Индустриальный" Титова М.С, так как сведения относительно указанных периодов содержатся в расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Индустриальный", приложенной к материалам заявления.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее- Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя. отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц - добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

В противном случае теряется весь смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, согласно которой юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что истечение полномочий Титова М.С. подтверждаются внесением в ЕГРЮЛ информации о несоответствии данных.

ПАО "МОЭК" обращает внимание, что в ЕГРЮЛ была внесена информация "сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности)" лишь 03.10.2019, то есть после вынесения решения суда первой инстанции по иску ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов относительно того, что в случае, когда заключается договор управления с управляющей компанией, все расчеты выходят из компетенции ТСЖ и переходят в плоскость расчетов управляющей организации с собственниками и РСО и выводы суда в части того, что ТСЖ "Индустриальный" не соглашалось приобретать коммунальные ресурсы для населения ни у одной РСО и оплачивать их.

Выводы судов об отклонении доводов ПАО "МОЭК", как не имеющих правового значения о том, что Титов М.С., фактически подписывал все документы, порождающие права и обязанности для ТСЖ в заявленный период, также не мотивированы и не правильны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанных частях сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов сторон и представленным ими доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в вышеуказанных частях, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в названных частях.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-220573/18 в обжалуемых частях отменить.

Обособленный спор в отмененных частях направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова