Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-1134/20 по делу N А40-195569/2018

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-195569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кагальницкова Ю.В. д. от 20.11.18, Соломяный А.В. д. от 20.11.18, Савина О.Н. д. от 20.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): Рудник Е.В. д. от 04.12.19, Бобрышева Е.А. д. от 07.06.19

рассмотрев 25 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по заявлению ООО "МАНГО"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ООО "МАНГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.03.2018 N 15/1829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд удовлетворил требование общества по взаимоотношениям с ООО "Альтра". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ПредставительОбщества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИФНС России N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя ИФНС России N 24 по г. Москве было вынесено решение от 23.03.2018 N 15/1829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым к Заявителю применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 18 333 386 руб., начислены пени в размере 29 489 929 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 91 666 933 руб.

Рассмотрев заявление Общества о признании указанного решения недействительным, суды, применив положения ст. ст. 198, 200 АПК РФ ст.ст. 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252, 270, 313 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, признали решение не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика в части отношений с поставщиком ООО "Альтра".

Налоговый орган установил при проверке отсутствие реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО "Альтра" по приобретению бананов и отсутствие реальности дальнейшей утилизации этих бананов, что привело к занижению налога на прибыль в размере 2 718 513 руб. и НДС в размере 88 918 420 руб.

Суды признали выводы налогового органа необоснованными, исходя из представленных налогоплательщиком объяснений и доказательств.

По договору поставки бананов от 13.01.2015 N 01-13/01-15 на сумму 568 153 157,44 руб. фактически ООО "Манго" (покупатель) в адрес спорного поставщика (ООО "Альтра") перечислено 16 039 228,94 руб. Таким образом, ООО "Манго" оплатило 3% от всего объема поставленных бананов.

Согласно регистрам бухгалтерского учета, стоимость и количество приобретенного ООО "Манго" у ООО "Альтра" товара (бананы) отражены по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2015 год в сумме 481 485 726,65 руб.

ООО "Манго" по состоянию на 31.12.2015 отразило в прямых расходах стоимость бананов в сумме 13 592 566,10 руб. в отношении сделки с ООО "Альтра" по договору поставки N 01-13/01-15 от 13.01.2015.

В книге-покупок ООО "Манго" отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Альтра", и заявило в декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. подлежащие вычету суммы налога в размере 86 667 430,79 руб.

Общество ссылалось на то, товар от спорного поставщика поступил испорченным, и его пришлось утилизировать. Общество представило документы, свидетельствующие о том, что вся партия товара поступала Обществу на протяжении 1 квартала 2015 года (перевозчиками являлись ООО "Интерком" с 04.02.2015 по 31.03.2015, ООО "Лигатранс" с 15.01.2015 г. по 23.01.2015), и в этом же квартале производился вывоз бананов ненадлежащего качества транспортной компанией ООО "Орион" на территорию Крестьянского хозяйства "Елена" для утилизации. Помимо Крестьянского хозяйства "Елена" некондиционный товар частично утилизировался Заявителем посредством вывоза на мусорный полигон (договор с ООО "Чистый Мир"). Обществом были представлены в материалы дела отчеты сюрвейерской компании ООО "АГ Сюрвейерское агентство Лосс Эджасмент" о признании товара некачественным, транспортные накладные.

Налоговый орган ссылался при рассмотрении дела на отсутствие реальности поставки, поскольку представленные при проверке документы имели противоречия директор спорного поставщика не подтвердил участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтра" и факт подписания документов от имени ООО "Альтра"; за экспертизу бананов сюрвейерское агентство не получило оплаты; отсутствовали взаиморасчеты между ООО "Интерком" (перевозчик), ООО "Альтра" (грузоотправитель), ООО "Манго" (грузополучатель); отсутствовали платежи и в адрес привлеченной Обществом транспортной компании ООО "Орион", и в адрес крестьянского хозяйства, куда, по словам налогоплательщика, вывозили испорченный товар; согласно протоколу допроса директора крестьянского хозяйства въезд транспортных средств, указанных в документах, представленных Обществом, на территорию хозяйства не осуществлялся и бананы не выгружались.

Суды согласились с позицией налогоплательщика, признав, что: у него не имелось оснований усомниться в благонадежности контрагента; Общество не является взаимозависимым с поставщиком; инспекцией установлен реальный импортер бананов на территорию РФ ООО "Омега" и уплата НЛС при ввозе; выводы инспекции нельзя признать обоснованными, поскольку не были исследованы все цепочки поставок товара до заявителя; часть бананов была оплачена; претензии заявителя к поставщику по качеству являлись обоснованными; кредиторская задолженность ООО "Альтра" отражена как внереализационный доход, налог на прибыль уплачен; реальность поставок подтверждается свидетельскими показаниями; ненадлежащее качество подтверждено сюрвейерером; вывоз некондиционных бананов подтверждён документально в Крестьянское хозяйство "Елена" и в ООО "Чистый мир".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета правовых позиций, высказанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении дел, в которых спорным является вопрос о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подлежат исследованию и оценке обстоятельства и доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, наличия действительного экономического смысла операций, совершенных налогоплательщиком и его контрагентами, наличия разумной деловой цели этих операций, наличия у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий для достижения реального хозяйственного результата, намерения получить экономический эффект помимо налоговой экономии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства оценивались судами в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Так, делая вывод о возможности ООО "Альтра" поставить заявителю бананы на сумму более 568 млн. руб. и реальности такой поставки, суды фактически не дали оценки доводу налогового органа об отсутствии подтверждения возможности такой поставки с учетом того, что материалами дела не подтверждается цепочка поставки товара от импортера ООО "Омега" к ООО "Альтра". Налогоплательщик в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции также не смог пояснить, каким образом товар передавался от импортера к поставщику.

Как видно из судебных актов и материалов дела, общая масса товара должна была составить более 9 млн. кг., товар подлежал поставке в количестве более 450 тыс. коробок. Между тем, судами также не дана оценка возможности перевозки и хранения бананов в указанном значительном объеме как от поставщика к заявителю, так и от заявителя для утилизации некондиционной продукции.

В частности, в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель налогоплательщика затруднился дать пояснения относительно того, каким образом осуществлялась перевозка некондиционных бананов в КХ "Елена" и на полигон ООО "Чистый мир".

Судами не дано правовой оценки с точки зрения должной осмотрительности и разумности ведения хозяйственной деятельности действиям налогоплательщика по перечислению поставщику частичной оплаты за некондиционный товар в августе - сентябре 2015 года, в то время как товар был поставлен и признан некондиционным еще в 1 квартале 2015 года.

Суд округа также признает обоснованным довод кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщик применил налоговый вычет в 1 квартале 2015 года, хотя уже имел подтверждение невозможности дальнейшей реализации бананов по причине их некондиционности, т.е. невозможности использования товара для осуществления налогооблагаемых операций. Судами не дана правовая оценка действиям налогоплательщика, который при таких обстоятельствах принял товар к учету и применил налоговый вычет по НДС.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-195569/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин