Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-562/20 по делу N А40-286434/2018

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-286434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Буяновой Н.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мастеренко М.А. д. от 14.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 20 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" (АО "КОМЗ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "КОМЗ" (ОГРН 1021603617188)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 с АО "Казанский оптико-механический завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1.896.844, 16 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "КОМЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1316187319342020120006866/З/3/4/79/2014/ДГОЗ на изготовление и поставку всесуточных приборов разведки 1 ПН 143 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016.

В соответствии п. 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.02.2016) цена контракта составляет 351.585.456 руб.

Согласно п. 2.1. контракта и п. п. 3.2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.02.2016) поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом в количестве 35 штук в срок - 25.11.2015, в количестве 20 штук в срок - 25.11.2016.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки, товар поставлен истцу 31.03.2016, 31.05.2016 и 29.11.2016, истец, начислив неустойку на основании п. 11.2 контракта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Доводы ответчика со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" оценены судом первой инстанции и отклонены.

Отклоняя данный довод, суд, установив, что изначально контрактом утверждена поставка товара, в том числе и в 2014 году, а сроки поставки на 2015 и 2016 год были в дальнейшем скорректированы сторонами дополнительными соглашениями, исходил из того, что правила списания неустойки, установленные постановлением правительства N 738 в данном случае не применимы, поскольку в соответствии с п. 1 данного постановления указанные правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций до 30.03.2016 (в срок не передана конструкторская документация), суд исходил из того, что неустойка начислена с 30.03.2016 по дату фактической поставки товара.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований освобождения от ответственности, учтены истцом при расчете неустойки.

Поскольку поставка товара произведена в 2016 году, доводы общества, касающиеся решения о замене комплектующих модулей, принятого в 2018 году, отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к спорным поставкам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили п. 3 ст. 401 ГК РФ, освобождающий ответчика от ответственности за нарушение срока поставки в связи с форс-мажорными обстоятельствами, подлежит отклонению судом округа.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что факт действия форс-мажорных обстоятельств подтверждается заключением торгово-промышленной палаты Республики Татарстан (ТПП РТ) от 03.12.2015 N 2/1082 и письмом Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан от 24.11.2015 N 22-09/9061. Как указывает ответчик, заключением ТПП РТ продолжительность действия форс-мажорных обстоятельств установлена с 01.08.2014 на неопределенное время, до отмены запретительных правительственных актов Европейского Союза, либо до события, позволяющего заместить импортные комплектующие.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер:

1) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

2) обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. "н" п. 3 Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта

Согласно п. 24 ст. 12 "Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" (далее - УТПП) ТПП выполняет функции по свидетельствованию обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Как следует из п. 1.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы" форс-мажор - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Вместе с тем, согласно п. 4.1 Положения решение о выдаче Сертификата о форс-мажоре принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий договора (контракта), документов и сведений, указанных в пунктах 3.2 и 33 настоящего Положения.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлено заключение Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан (территориальная торгово-промышленная палата), а не заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-286434/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Каменская