Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-24266/19 по делу N А41-71925/2016

Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А41-71925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Вишневской Т.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о признании Вишневского Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 Вишневский А.Н. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Финансовый управляющий Хомяков М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1108800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 Арбитражный суд Московской области установил финансовому управляющему Хомякову Михаилу Сергеевичу проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника Вишневского Андрея Николаевича в размере 1108800 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Вишневская Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 Вишневский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

По итогам проведенных мероприятий по реализации залогового имущества должника, финансовый управляющий должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 1108800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу норм п. 17 п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно норме абз. 2 п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, указал, что расчет процентов по вознаграждению является арифметически верным, в связи с чем, признан судом обоснованным.

Судами установлено, что письмом от 26.06.2019 за N 17.01-01/4416 Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" выразил согласие об оставлении залогового имущества: Жилой дом, кадастровый номер 50:45:0020625:36, общей площадью 839,4 кв.м., расположенный по адресу г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 25; земельный участок, кадастровый норме 50:45:0020625:9, общей площаью 1195 кв.м., расположенный по адресу МО, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 25 за собой, а также обязался произвести оплату в сроки и размере в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На последнем интервале торгов, проведенных посредством публичного предложения цена продажи имущества установлена в размере 15840000 руб. Платежным поручением от 17.07.2019 N 18465 на сумму 3168000 руб. Банк перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 20 % от стоимости принимаемого имущества.

Таким образом, поскольку произошло удовлетворение требований кредиторов, финансовому управляющему полагаются проценты по вознаграждению из расчета 7 % от размера удовлетворенных требований, что составляет 1108800 руб.

Судами также правомерно учтено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии п. 17 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не превышает лимит, установленный статьей 213.27 Закона о банкротстве, оснований для установления процентов в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции были учтены особенности банкротства гражданина, предусмотренные главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Податель кассационной жалобы подчеркивает, что не оспаривает сумму вознаграждения финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями банка по перечислению денежных средств в размере 20 % от стоимости принимаемого имущества и не своевременным обращением с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом в силу их неотносимости к предмету спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А41-71925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова