Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-23069/18 по делу N А40-99934/2018

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-99934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Оболенцева О.В., дов. от 02.12.2019

от ответчика - Галин Е.В., дов. от 14.01.2020

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании 1 889 393 руб. 77 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по государственному контракту N 92500102 от 25.12.2017 г., 80 306 руб. 55 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, а также законной неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о сроке истечения межповерочного интервала, дачи судом оценки приложению N 2 к государственному контракту от 25.12.2017 г. N 92500102, согласно которому межповерочный интервал приборов ответчика истекает в июле 2018 г., а проверка приборов проведена 17.04.2018 г., а также проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательства в их совокупности и взаимной связи, установить срок истечения межповерочного интервала приборов ответчика, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы кассационной инстанции, просит отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ответчика против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 92500102 от 25.12.2017 г., в соответствии с п. 1.2 которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Истцом 23.11.2017 г. в отношении ответчика составлен акт проверки узла учета электроэнергии, согласно которому абоненту необходимо заменить/поверить приборы учета и трансформаторы тока в связи с истечением срока межповерочного интервала; с 23.11.2017 г. до момента устранения замечаний, расчет за потребленную электроэнергию будет производиться согласно п. п. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают порядок проведения проверок приборов учета, фиксирование результатов проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

За период январь 2018 г. ответчик оплатил потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета.

По мнению истца, оплата электроэнергии должна быть произведена, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, поскольку приборы учета заменены ответчиком только в апреле 2018 г., в связи с чем, у ответчика имеется задолженность, которую он в досудебном порядке не уплатил, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому арбитражному делу установлено, что акт проверки узла учета электроэнергии не соответствует требованиям закона, срок межповерочного интервала приборов учета не истек, следовательно, оснований производить оплату электроэнергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, у истца не имелось.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-99934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.