Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-24228/19 по делу N А40-91367/2017

Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-91367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": Конопатова А.В. по дов. от 30.09.2019,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Хомякова М.С., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019,

об исключении из конкурсной массы должника-гражданина Королевой Ольги Владимировны части денежных средств, поступающих от реализации общего имущества супругов, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Королевой Ольги Владимировны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 Королева Ольга Владимировна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 поступило заявление Фомина Александра Владимировича об исключении из конкурсной массы должника 1/2 части денежных средств, поступающих от реализации общего имущества супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявление Фомина Александра Владимировича удовлетворено. Исключена из конкурсной массы должника 1/2 часть денежных средств, поступающих от реализации общего имущества супругов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий должника и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Податели кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судами нормы п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные в суд кассационной инстанции возражения Фомина А.В. на кассационные жалобы финансового управляющего должника и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

От Фомина А.В. в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно информации сайта ЕФРСБ 08.05.2019 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение о результатах проведенных с 08.04.2019 по 05.05.2019 открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества Королевой Ольги Владимировны, находящегося в залоге у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": победителем торгов по Лоту N 1 признан Савватеев Андрей Михайлович, предложенная цена по Лоту N 1 - 7397777,77 руб.

Между Савватеевым A.M. "Покупатель" и Королевой О.В. "Продавец" в лице финансового управляющего Хомякова М.С. заключен договор купли-продажи N 1 от 05.07.2019.

Согласно п. 2.1 Договора за приобретенный объект Покупатель уплачивает Продавцу цену в размере 7397777,77 руб.

Согласно п. 2.3 Договора денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6671127,68 руб. Покупатель перечисляет на счет Продавца в течении 30 дней со дня подписания Договора.

Согласно выписке по счету N 40817810538127083005 подтверждено поступление денежных средств от реализации имущества должника.

Поступающие денежные средства включаются в состав конкурсной массы Королевой О.В.

Суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 248, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов либо другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд признал подлежащим удовлетворению заявление Фомина А.В. и исключил из конкурсной массы должника 1/2 части денежных средств, поступающих от реализации общего имущества супругов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно нормам п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В настоящем случае судами установлено, что на торгах реализовано общее имущество супругов, находящееся в залоге у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Как следует из размещенного в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-91367/2017, ипотекой в пользу банка обременена квартира принадлежащая должнику и Фомину А.В. на праве общей собственности, а требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

По смыслу нормы п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абз. пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абз. четвертым п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруг является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абз. четвертом п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшего) супруга или имеются общие текущие обязательства, то выплаты в пользу (бывшего) супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Судами в настоящем случае неправильно применены нормы п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применены нормы п. 2 ст. 35 СК РФ, не учтены разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Разрешение заявления Фомина А.В. на данном этапе - до полного погашения общих обязательств, в том числе перед банком, является преждевременным.

В результате принятия обжалуемых судебных актов сложилась ситуация когда (бывший) супруг должника может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Фомина А.В. об исключении из конкурсной массы должника 1/2 части денежных средств, поступающих от реализации общего имущества супругов.

Судами неправильно применены нормы права, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Учитывая, что фактические обстоятельства судами установлены, суд округа полагает возможным принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фомина А.В. об исключении из конкурсной массы должника 1/2 части денежных средств, поступающих от реализации общего имущества супругов.

Суд округа отмечает, что исходя из заявления Фомина А.В., основанием для обращения в арбитражный суд послужила именно реализация залогового имущества. Следовательно, в случае реализации иного имущества должника, не обремененного залогом, заявитель не лишен возможности реализации своих прав в порядке п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-91367/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Фомина Александра Владимировича об исключении из конкурсной массы денежных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина