Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-24702/19 по делу N А40-129470/2019

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-129470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышков М.В., дов. от 18.02.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от ПАО Банк "Югра": не явился, уведомлен

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2019 года,

по иску ООО "Гарант-Инвест"

к ООО "ЭкспоСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гарант-Инвест" к ООО "ЭкспоСервис" о взыскании задолженности в размере 56 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 876,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года исковые требования о взыскании долга в сумме 56 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 876,12 руб. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года прекращено производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года об отказе в привлечении ПАО Банк "ЮГРА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и определение суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и ПАО Банк "ЮГРА", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтройГрупп" (подрядчик) и ООО "ЭкспоСервис" (заказчик) заключен договор подряда N ЭС-СТГР/26/01/2018 от 26 января 2018 года, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик в установленные сроки исполнить и передать заказчику ремонтные работы на сумму, указанную в сметах.

Между ООО "СтройГрупп" (цедент) и ООО "Гарант-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N СГ/ГИ/ЭС-07/18 от 04 июля 2018 года, на основании которого к ООО "Гарант-Инвест" перешло право требования цедента на сумму 56 247 000 руб. к ООО "ЭкспоСервис", вытекающее из договора подряда N ЭС-СТТР/26/01/2018 от 26 января 2018 года.

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года исковые требования о взыскании долга в сумме 56 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 876,12 руб. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года прекращено производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года об отказе в привлечении ПАО Банк "ЮГРА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что ПАО Банк "ЮГРА" не является стороной договора подряда N ЭС-СТГР/26/01/2018 от 26 января 2018 года, заключенного между ООО "Гарант-Инвест" и ООО "ЭкспоСервис", и принятие судом любого решения по настоящему спору не может затронуть его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции указал, что ПАО Банк "ЮГРА" участником спорных правоотношений не является и не представило в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон в рамках заявленных требований, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, указал, что ПАО Банк "ЮГРА" не имеет процессуальных оснований для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, так как им заявлено ходатайство о привлечение его к участию в рассмотрении дела, а не о вступлении в дело, следовательно вынесенное определение об отказе в привлечении не подлежит обжалованию в соответствии с нормами действующего АПК РФ, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что производство по названной жалобе на определение подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции по существу рассмотрел апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года отказано в привлечении ПАО Банк "ЮГРА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству самого Банка. По сути, заявление Банка являлось ходатайством о вступлении в дело.

Нормы АПК РФ по разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ). Данная статья не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле.

Суду апелляционной инстанции необходимо было принять во внимание и учесть содержание заявленного Банком ходатайства.

Ошибочное наименование заявленного ходатайства, в том числе в определении, не может служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене. Апелляционная жалоба Банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года подлежала рассмотрению по существу.

В остальной части постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, что решение по настоящему делу не может затронуть права и обязанности Банка. В то же время суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе Банка, не привлеченного к участию в деле. В данном случае суду необходимо было рассмотреть вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка на решение суда первой инстанции.

При этом необходимо учесть, что рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы на решение нарушает право Банка на последующую реализацию права на обжалование решения по настоящему иску, установленного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", в случае признания ответчика банкротом.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы заявителя и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А40-129470/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников