Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-5066/19 по делу N А41-62861/2015

Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А41-62861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: Груздева О.Д. по дов. от 24.01.2020,

от ПАО "Сбербанк России": Близнякова П.Н. по дов. от 05.04.2019,

от Максименко М.В.: Попов А.А. ро дов. от 30.10.2019,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НИКА" Максименко М.В. в рамках дела о признании ООО "НИКА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "Ника" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Максим Витальевич.

28.11.2018 Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Максименко Максима Витальевича, в которой уполномоченный орган просил: 1. признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; 2. признать не соответствующими требованиям п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не перечислении НДФЛ, а также страховых взносов; 3. признать не соответствующими требованиям ст. 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; 4. признать не соответствующими требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении очередного собрания кредиторов должника; обязать конкурсного управляющего должника провести мероприятия по завершению процедуры банкротства в отношении ООО "Ника".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований, в соответствии с которыми уполномоченный орган дополнил жалобу пунктом 5 с требованием о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в бездействии в части не оспаривания судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19918000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, жалоба Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ника" Максименко Максима Витальевича, выраженные в представлении недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в не оспаривании судебных актов по заработной плате физических лиц и в части возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19918000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменены в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выраженного в не оспаривании судебных актов по заработной плате физических лиц и возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 19918000 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Максименко М.В. в части не оспаривания судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19918000 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы в соответствующей части.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Максименко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области подана жалоба, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НИКА" Максименко М.В. в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НИКА" Максименко Максима Витальевича выраженные в том числе, в не оспаривании судебных актов по заработной плате физических лиц и не возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 19918000 руб.

Указанные нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области противоречат интересам должника и его кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области не доказала принятие собранием кредиторов должника решения об обязании арбитражного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании судебных актов суда общей юрисдикции.

Кроме того, уполномоченным органом не приведены нормы права, регламентирующие обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вступивших в законную силу судебных актов.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Максименко М.В. выраженного в не возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 19918000 руб.

Судами установлено, что на момент обращения уполномоченного органа с жалобой в арбитражный суд, не была рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение от 20.07.2018 по настоящему делу. В тоже время, до вступления в законную силу указанного определения суда невозможно было сделать однозначный вывод об обоснованности либо необоснованности снятия арбитражным управляющим Шкляровым А.А. со счёта должника 19918000 руб., что, в свою очередь, не позволяло действующему конкурсному управляющему оспаривать действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "НИКА" Максименко М.В. не подтверждено, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказано причинение либо возможность причинения убытков кредиторам должника.

Довод кассационной жалобы о неверном отражении в тексте судебного акта суда апелляционной инстанции правовой позиции представителя ПАО "Сбербанк России", озвученной в судебном заседании, не является основанием к отмене принятых по обособленному спору судебных актов, а может послужить лишь основанием для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

Судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А41-62861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова