Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-24532/19 по делу N А40-13208/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-13208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Муркович Ю.Н., дов. N 1153 от 19.09.2019 г.;

от ответчиков - 1.ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - никто не явился, извещено; 2.Министерство обороны РФ - Соколова С.Ю., дов. N 207/5Д/99 от 14.12.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 17 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России и Министерству обороны России

об истребовании имущества,

третье лицо: войсковая часть 54203,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (истец, АО "РЭУ") обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (1-й ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) и Министерству обороны России (2-й ответчик, МО РФ) об истребовании имущества из незаконного владения. В качестве третьего лица по делу была привлечена войсковая часть 54203.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в иске было полностью отказано (т.2,л.д.81-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т.2,л.д.106-107).

Не согласившись с принятыми судебным актами, АО "РЭУ" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или же передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.209,301,305 ГК РФ, ст.ст.64,68,71,168 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и положения спорного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства обороны России считает решение и постановление суда законными и обоснованными, а также просит оставить их без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о разрешении жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 1089-р, функции акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России были прекращены, в связи с чем единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах было определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". Указанным распоряжением Минобороны России также было предписано обеспечить передачу АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14 АО "РЭУ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника АО "РЭУ" открыто конкурсное производство. Как следует из иска, в период действия государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, являясь единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России, АО "РЭУ" приобрело и установило угольную модульную котельную установку МКУ - МВ-1,0 (1,0 x 1)Р. Согласно исковому заявлению, ФГБУ "ЦЖКУ" в рамках предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляет эксплуатацию вышеназванной угольной модульной котельной установки, установленной на территории военной части 54203 по адресу: Свердловская область, ЗАТО Свободный. Поскольку мероприятия по выводу из эксплуатации модульной котельной установки МКУ-МВ-1,0 (1,0 x 1)Р (заводской номер 023.14), предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и "Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, АО "РЭУ" были завершены, то в адрес ответчика было направлено требование от 14.09.2018 N 618/СП о возврате имущества. Поскольку претензия истца о возврате котельной была оставлена без должного ответа, то им и был заявлен в арбитражный суд настоящий иск, который был, однако, оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в соответствии с п. 9.3.5. государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, с 01.11.2015 заказчик(истец) обязался обеспечить в установленном порядке возможность вносить на территории объектов коммунального хозяйства и выносить с нее имущество исполнителя, необходимое для оказания услуг (выполнения работ). Согласно п. 3.1 государственного контракта, его цена была установлена в размере 16.540.000.000 руб. и, согласно последнему абзацу данного пункта, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта. На исполнителя также были возложены обязанности по проведению текущего ремонта объектов коммунального хозяйства и проведения работ по их подготовке к отопительному сезону. Причем, как следует из материалов дела, модульная котельная установка МКУ-МВ-1,0 (1,0 x 1)Р (заводской номер 023.14) была приобретена для исполнения государственного контракта, по условиям которого истец был обязан обеспечить теплоснабжение, которая была смонтирована на территории войсковой части в качестве единственного источника тепла, а поэтому ее вывод в силу этого с территории воинского формирования.невозможен. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствует утвержденная в установленном порядке схема теплоснабжения военного городка в отсутствие спорной котельной, а также отсутствуют доказательства о согласовании с местными органами власти вывода данного объекта теплоснабжения с территории войсковой части, то судебная коллегия находит вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске обоснованным. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-13208/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина