Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-21656/17 по делу N А40-131876/2016

г. Москва

4 марта 2020 г.

А40-131876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФКУ Управление капитального строительства МЧС России - Кузнецова С.А.-дов. от 09.01.2020 N 05 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МЧС России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019,

на постановления от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о процессуальном правопреемстве стороны по делу N А40-131876/16 - конкурсного кредитора - ФКУ "УКС МЧС России" на его правопреемника ГУ МЧС России по Ростовской области

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гранд Инвестментс"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ЗАО "Гранд Инвестментс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Селезнева Ю.В. (ИНН 781433467686), член СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФКУ "УКС МЧС России" о замене кредитора ФКУ "УКС МЧС России" на его правопреемника ГУ МЧС России по Ростовской области в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранд Инвестментс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 произведена замена стороны по делу N А40-131876/16 - конкурсного кредитора - ФКУ "УКС МЧС России" на его правопреемника ГУ МЧС России по Ростовской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МЧС России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-131876/16 о замене конкурсного кредитора ФКУ "УКС МЧС России" на Главное управление МЧС России по Ростовской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, содержащимся в Дополнении к апелляционной жалобе, поданной и зарегистрированной в системе "Мой арбитр" от 21.11.2019 в 12:11 и 12:54. В материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ об отказе в принятии или оставлении без рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе, следовательно, возможно сделать вывод, что данное дополнение не было получено Девятым Арбитражным апелляционным судом.

Представитель ФКУ Управление капитального строительства МЧС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 требования ФКУ "УКС МЧС России" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гранд Инвестментс" в размере 89 673 040 руб. - основного долга, 56 942 228 руб. - неустойки, 904 000 руб. - расходов по экспертизе.

02.06.2019 заключено дополнительное соглашение N 09 к государственному контракту от 01.07.2013 N 27 о передаче прав и обязанностей государственного заказчика от ФКУ "УКС МСЧ России" к ГУ МСЧ России по Ростовской области.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФКУ "УКС МЧС России" о замене кредитора ФКУ "УКС МЧС России" на его правопреемника ГУ МЧС России по Ростовской области в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранд Инвестментс".

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так, в рамках настоящего обособленного спора судами установлено наличие оснований для процессуального правопреемства.

При этом, судами отмечено, что доводы об отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения не соответствуют материалам дела (л.д. 18), л.д. 30 (реестр), 34 (отчет с доказательствами вручения судебной корреспонденции).

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, судом апелляционной инстанции не дана опенка доводам, содержащимся в дополнении к апелляционной жалобе, поданной и зарегистрированной в системе "Мой арбитр" от 21.11.2019 в 12:11 и 12:54, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-131876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова