Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-25842/19 по делу N А40-266958/2018

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-266958/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ермакова Е.Н. по доверенности от 26.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ": Заровняев С.С. по доверенности от 23.12.2019

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (конкурсный кредитор ответчика (должника))

на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Проф Лига"

к ООО "Абсолют Клининг Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Лига" (далее - ООО "Проф Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Клининг Сервис" (далее - ООО "Абсолют Клининг Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 25 275 988,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, иск удовлетворен.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность оказания со стороны ООО "Правильное решение" клининговых услуг в 2017 году, в том числе материальные и трудовые ресурсы таких услуг. Истцом не представлено объяснение целей и экономического смысла в заключении агентского договора для ответчика. АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" полагает, что не имеется ни одного доказательства осуществления каких-либо действий принципала в рамках агентского договора или по договорам, заключенным в рамках последнего. Сумма задолженности не подтверждена материалами дела. АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не привлек временного управляющего ООО "Абсолют Клининг Сервис" к рассмотрению спора. Также судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении ООО "Правильное решение" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением им положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.02.2017 ООО "Правильное решение" (принципал) и ООО "Абсолют Клининг Сервис" (агент, ответчик) заключили агентский договор N А-02/17.

Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с заключением сделок на выполнение клининговых услуг.

Вознаграждение ответчику уплачивалось в полном объеме из выручки принципала, что подтверждается отчетами принципалу за 3 квартал 2017 год, 4 квартал 2017 года.

В результате частичного погашения путем закупки материалов, оборудования и иных расходов, необходимых для заключения сделок по оказанию услуг, являющихся предметом агентского договора, по состоянию на 02.04.2018 задолженность ответчика перед принципалом составила 25 275 988,64 руб.

02.04.2018 между принципалом, в качестве цедента, и ООО "Проф Лига" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования N 1-020418, в соответствии с которым принципал передал истцу право требования к ответчику по агентскому договору в полном объеме.

05.04.2018 истец вручил ответчику уведомление об уступке с требованием об оплате задолженности в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В 2017 году ООО "Правильное решение" являлось контрагентом ООО "Проф Лига", привлекало Общество в качестве субподрядчика на оказание клининговых услуг и выполняло обязанность по оплате услуг ООО "Проф Лига".

Эти обстоятельства подтверждаются Договором N ПРЛ-01/17 от 01.02.2017, заключенными между ООО "Правильное решение" и ООО "Проф Лига", актами оказанных услуг к данному договору, а также выписками по расчетному счету ООО "Проф Лига" за 2017, в которых отражены операции по получению денежных средств от ООО "Правильное решение" по указанному договору.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе доводы, исходил из того, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Проф Лига" представило доказательства, подтверждающие реальность исполнения Агентского договора. ООО "Проф Лига" получило от временного управляющего ООО "Абсолют Клининг Сервис" журнал полученных и выданных счетов-фактур ООО "Абсолют Клининг Сервис", а также счета-фактуры, полученные агентом от поставщиков и выданные им в адрес ООО "Правильное решение". Данные счета-фактуры отражены в отчетах комитента к Агентскому договору, что подтверждает совершение закупки товара ООО "Правильное решение", в соответствии с п. 2.1 Агентского договора. ООО "Проф Лига" получило от временного управляющего ООО "Абсолют Клининг Сервис" выписку по расчетному счету за 2017, в которой отражены платежи ООО "Абсолют Клининг Сервис" в адрес ООО "Правильное решение" по Агентскому договору, что подтверждает частичное исполнение ООО "Абсолют Клининг Сервис" обязанности по перечислению платежей, поступивших от контрагентов, в адрес Принципала. В отчетах принципалу за 3,4 кварталы 2017 также отражены суммы, перечисленные Принципалу. Судом установлено, что указанная выписка подтверждает фактическое исполнение сторонами обязанностей по Агентскому договору. Бухгалтерская отчетность ООО "Абсолют Клининг Сервис" за 2017 в строке "Кредиторская задолженность" отражает сумму 35 051 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, пришел к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-266958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу "Объединение "ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев