Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-25793/19 по делу N А40-287744/2018

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-287744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Двораковская Е.И., доверенность от 29.07.2019 г., Архипова Т.А., доверенность от 27.06.2019 г., Окроян Н.С., директор, приказ N 194 от 01.10.2019 г.

от ответчика: Прудников К.В., доверенность от 02.03.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БЛМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 года,

по иску ОАО "БЛМЗ"

к ПАО "Туполев"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об установлении фиксированных цен на продукцию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БЛМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Туполев" (далее - ответчик) об установлении фиксированной цены продукции по договору N 6046/22/С/2013 от 17.05.2013, поставленной в 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "БЛМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "БЛМЗ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.05.2013 между ПАО "Туполев" (покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (поставщик) заключен договор от N 6046/22/С/2013 согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора (п. 2.1).

В п. 2.2 договора согласовано, что договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта N Р/4/2/2-13-ДОГОЗ от 13.05.2013 (этап 51 и 55) на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ.

В соответствии с п. 3.4.2 договора покупатель обязан своевременно принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 696 736 201 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18%.

Цена единицы продукции устанавливается в соответствии с протоколом ориентировочной (предельной) стоимости продукции (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена продукции включает в себя все затраты поставщика по ее изготовлению, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе по гарантийным обязательствам, упаковке и маркировке продукции.

Согласно п. 5.3 договора, цена договора и цена единицы продукции являются ориентировочными (предельными) и подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ.

Фиксированная (твердая) стоимость продукции не может превышать цены договора (цены единицы продукции), установленной в п. 5.1 договора, то есть не может быть больше 696 736 201 руб. 33 коп.

В разделе 7 п. 4.1 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию по договору производится в соответствии с протоколом фиксированной (твердой) цены продукции, согласованным покупателем с Управлением военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ.

В п. 8.1 договора стороны согласовали, что если на момент отгрузки продукции сторонами не будет утвержден Протокол фиксированной (твердой) цены договора (единицы продукции), отгрузка продукции производится по фиксированной (твердой) цене договора (единицы продукции), заявленной поставщиком, с последующей корректировкой отчетных документов, по результатам согласования данного протокола фиксированной (твердой) цены покупателем с Управлением военно - экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ при согласовании протокола фиксированной (твердой) цены по этапу госконтракта.

Истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования фиксированной цены, который возвращен истцу несогласованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьями 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС19-461, исходили из наличия уже подписанного протокола согласования фиксированной (твердой) цены на поставляемую продукцию по спецификации к договору от 17.05.2013 г. N 6046/22/С/2013, который был согласован с отделами 155 и 217 ВП МО РФ; направлению нового протокола фиксированный цены после факта поставки товара; об установлении предельной стоимости товара согласно условиям заключенного договора и необоснованности позиции истца о наличии оснований для увеличения указанной предельной стоимости.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно указали, что заявленные требования противоречат части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истец просит обязать ответчика приобрести продукцию по новой цене, которая сторонами при заключении договора не согласовывалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении ответчику протокола согласования фиксированной цены рассмотрены судами, мотивированно отклонены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для понуждения ответчика подписать протокол фиксированной цены судами правомерно не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-287744/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова