Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-25245/19 по делу N А40-80579/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-80579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Саруханов Г.С., генеральный директор, решение от 10.08.2018 г.;

от ответчика - Иванова Е.В., дов. от 14.08.2019 г., Белова Н.В., дов. от29.04.2019 г.,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" на решение от 27 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РДС-СТРОЙ"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474"

о взыскании задолженности в размере 574.642,20 руб., неустойки в сумме 29.583,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 27.275,83 руб. за период с 01.01.2019 г. по 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, ООО "РДС-СТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" задолженности в размере 574.642,20 руб., неустойки в сумме 29.583,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 27.275,83 руб. за период с 01.01.2019 г. по 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, ГБОУ "ШКОЛА N 1474" обратилось с кассационной жалобой, в которой считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими материалам дела и собранным по делу доказательствам, а поэтому просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы, а представитель истца считал необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1474" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ТР-0665-2018-1474 на выполнение работ по текущему ремонту зданий образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2018 году, где истец выступал в качестве подрядчика, а ответчик в качестве заказчика. В соответствии с требованиями п. 1.1 контракта, истец обязался выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из представленных документов следует, что истцом работы были выполнены и предъявлены к приемке, после чего в соответствии с требованиями ст. 4 контракта ответчик приступил к приемке выполненных работ, по результатам которой был выявлен ряд недостатков. Подрядчик недостатки устранил, после чего работы ответчиком были приняты в полном объеме, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о приемке выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5.023.288,94 руб. были подписаны ответчиком без замечаний. Причем судом первой инстанции было установлено, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4.402.814,66 руб.

В соответствии с требованиями п. 2.6.1 контракта, заказчик поэтапно оплачивает работы, оказанные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к настоящему контракту) ( акт сдачи-приемки выполненных работ) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Работы, которые истец выполнил по адресу: г. Москва, ул. Клинская, Д.20А, были оплачены ответчиком 21.08.2018 г. платежным поручением N 1644 от 21.08.2018 г. на сумму 1.236.716,59 руб. Поскольку оставшаяся часть выполненных работ не была оплачена, а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была им оставлена без удовлетворения ( по утверждениям ответчика, оставшаяся часть денежных средств им была удержана якобы в качестве штрафа), то истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 7.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела было установлено, что все возложенные контрактом обязательства истцом были выполнены, все данные ему ответчиком замечания им были устранены за свой счет, исполнительная документация передана, выполненные им работы подтверждены соответствующими документами. При этом доводы заявителя в жалобе подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых актов, поскольку они по существу основаны на несогласии ответчика с данной оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-80579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина