Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1079/20 по делу N А41-33063/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А41-33063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Квашнина Е.В., доверенность от 05.02.2019,

от ответчика - Петросян К.А., доверенность от 22.08.2019,

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Энвижн Груп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019,

по иску ПАО "Ростелеком"

к АО "Энвижн Груп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "Энвижн Груп" стоимости оборудования и материалов в размере 3 946 338,88 руб.

Решением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 17Ю-00303/14-119Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, в объеме, предусмотренном проектной документацией, и в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 07.12.2015 и N 2 от 30.01.2017.

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 составила 31 887 278,33 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договору были выполнены ответчиком частично.

При этом актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15 и накладным на отпуск материалов на сторону по типовым межотраслевым формам N М-15, NN М-11 для осуществления СМР ответчику были переданы оборудование и материалы.

Истец указал так же, что при этом при осуществлении СМР ответчиком были использованы оборудование и материалы лишь частично.

В пунктах 18.1.8 и 18.2 дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что на дату подписания дополнительного соглашения за ответчиком числятся неиспользованные в Работах материалы и оборудование на общую стоимость 5 346 317,94 руб., которые ответчик обязуется вернуть в пользу истца в течение 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2 или возместить их стоимость путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет истца.

После подписания дополнительного соглашения N 2 ответчиком были выполнены еще СМР на общую сумму 2 728 942,60 руб., использованы материалы и оборудование на общую сумму 1 399 979,06 руб.

Оставшаяся часть оборудования и материалов не возвращена.

По мнению истца ответчик удерживает оборудование и материалы на общую сумму 3 946 338,88 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что по общему правилу обязанность подрядчика по возврату оборудования и материалов или возмещению их стоимости возникает либо с даты окончания выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, либо с даты расторжения заказчиком договора подряда до окончания выполнения работ на основании.

Суды указали так же, что согласно статей 195, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае строительно-монтажные работы по договору были частично выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, актами приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме КС-11 и не оспаривается ответчиком.

Так, акты о приемке последней части выполненных работ были подписаны сторонами 14.02.2017. Таким образом, сдача-приемка последней выполненной части строительно-монтажных работ по договору была осуществлена сторонами 14.02.2017.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что право истца требовать возврат неиспользованной части оборудования и материалов, а также встречная обязанность ответчика по возврату указанных оборудования и материалов возникли на следующий день после подписания сторонами актов от 14.02.2017, т.е. 15.02.2017.

При этом сторонами 30.01.2017 было подписано дополнительное соглашение N 2, предусматривающее сроки и порядок возврата ответчиком оставшейся части оборудования и материалов. Следовательно, исчисление срока исковой давности по требованию о возврате неиспользованных в работах материалах и оборудовании или об оплате их стоимости в размере 3 946 338,88 руб. необходимо производить с 02.03.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А41-33063/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.