Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-897/20 по делу N А40-116506/2019

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-116506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца Росрыболовство: Румянцева М.А., по доверенности от 28.01.2020 N 557-ИШ/708

от ответчика ООО "Атлантика: не явился, извещен

от третьего лица ФАС России: Адеянова Д.А., по доверенности от 09.10.2010 N ИА/87784/19, Арсланова Л.А., по доверенности от 13.11.2019 N ИА/99443/19

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Росрыболовства на решение от 16 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ООО "Атлантика")

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика", ответчик) о расторжении договора о закреплении долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-105.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Росрыболовства, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не исследовались основания досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, по которым Росрыболовство обратилось в суд.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росрыболовства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель третьего лица - ФАС России поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы Росрыболовства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Росрыболовства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Атлантика" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.04.2010 между Росрыболовством и ООО "Атлантика" был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства N ФАР-АЭ-105 (далее - договор о закреплении долей квот), в соответствии с которым Росрыболовство предоставляет, а ООО "Атлантика" приобретает право на добычу (вылов) чавычи Камчатско-Курильская подзона в размере 10% для осуществления промышленного рыболовства. Договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора о закреплении долей квот он расторгается до окончания срока его действия по решению Росрыболовства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Истец указывает, что ФАС России в 2016 году выявлен факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении спорного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", исходя из отсутствия предмета спора, поскольку спорный договор в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260 "О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" признается расторгнутыми с 01.01.2019, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор является расторгнутым с 01.01.2019, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что судами не исследовались основания досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, по которым Росрыболовство обратилось в суд, подлежат отклонению, с учетом положений статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии предмета спора вследствие расторжения договоров, указанных в предмете предъявленного иска.

Независимо от оснований, заявленных истцом в иске, последний не подлежит удовлетворению, так как, спорный договор уже расторгнут на основании норм пункта 27 Правил переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260, и соответствующие сведения уже внесены в рыбохозяйственный реестр.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов. повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-116506/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Росрыболовства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева