Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-43/20 по делу N А40-38679/2019

4 марта 2020 г.

Дело N А40-38679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Баханов ДВ, дов. от 14.02.2019,

от ответчика - Ершов АП, дов. от 17.01.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения

"Московское городское управление природными территориями"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2019 года,

на дополнительное постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргГрупп"

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению

"Московское городское управление природными территориями"

о взыскании

третье лицо: Публичное акционерное общество "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргГрупп" (далее - истец, ООО "СтройТоргГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское Управление природными территориями" (далее - ответчик, ГПБУ "Мосприрода") о взыскании 1 500 000 руб. убытков в порядке регресса, 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что судом не принят во внимание факт соблюдения условий банковской гарантии при предъявлении ответчиком требования к банку, а также факты составления в ходе исполнения контракта актов о выявленных заказчиком нарушениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СтройТоргГрупп" (подрядчик) и ГПБУ "Мосприрода" (заказчик) заключен контракт на выполнение работ от 10.10.2017 N 0373200003117000098_49887.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству планируемого к созданию ЛЗ "Лианозовский" (ландшафтный заказчик "Лианозовский") в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 18 554 994, 81 руб.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего выполнения ООО "СтройТоргГрупп" (принципал) обязательств по контракту ПАО "Совкомбанк" (гарант, банк) выдана банковская гарантия от 05.10.2017 N 609608.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 927 749,74 руб.

Заказчик начислял подрядчику штраф в размере 927 749,74 руб. за выполнение работ с нарушением требования технического задания и технологического процесса, который подрядчиком не уплачен.

Пунктом 7.8 контракта установлено что, стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что заказчик предъявил гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 14.02.2018 N 03-11-54 на сумму штрафа 927 749, 74 руб., указав, что принципалом нарушены требования технического задания и технологического процесса, без указания конкретных фактов, допущенных нарушений условий контракта. Требование удовлетворено банком, денежные средства перечислены заказчику 05.03.2018 по платежному поручению N 11605 от 05.03 2018.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-167504/2018 с принципала в пользу гаранта взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 927 749, 74 руб., 117 125,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 222 764,46 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, всего взыскано 1 526 176,00 руб.

Заказчик 15.01.2018 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 13.012.2018 отказано во включении сведений в отношении ООО "СтройТоргГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Денежные средства перечислены истцом третьему лицу по платежному поручению N 629 от 29.04.2019.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-153939/2018 с ГПБУ "Мосприрода" в пользу ООО "Стройторггрупп" взыскано 5 084 355, 62 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту, 1 548 644 руб. убытков в виде стоимости приобретенного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что в деле N А40-153939/2018 установлен факт неполного выполнения работ истцом по контракту, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве установлены факты неоднократного составления заказчиком актов о выявленных заказчиком нарушениях при выполнении подрядчиком работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, указал, что ответчик при предъявлении требования к гаранту указал на нарушение принципалом требований технического задания и технологического процесса без указания конкретных фактов нарушения, что в деле N А40-153939/2018 с ответчика взыскан долг пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что ответчик признал факт выполнения истцом работ с соблюдением условий контракта, что фактов нарушения требований технического задания и технологического процесса не установлено.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал выводы, что основания для начисления штрафа отсутствовали, что требование бенефициара оказалось недостоверным.

Довод кассационной жалобы об удовлетворении банком требования заказчика в данном случае правового значения не имеет.

В силу положений пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии, требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на составление в ходе исполнения контракта актов о выявленных заказчиком нарушениях при выполнении подрядчиком работ отклоняется, поскольку в деле N А40-153939/2018 судом не установлены факты нарушения требований технического задания и технологического процесса, напротив, установлен факт выполнения работ до расторжения договора объема работ надлежащего качества, который подлежит оплате. В настоящем деле также не представлены в материалы доказательств, в чем заключалось нарушение технического задания и технологического процесса.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-38679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников