г. Москва |
|
4 марта 2020 г. |
Дело N А41-55525/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО ТД "СТРОЙСПЕКТР-С" - не явился, извещен,
от Администрации городского округа Ступино Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "СТРОЙСПЕКТР-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А41-55525/19
по исковому заявлению ООО ТД "СТРОЙСПЕКТР-С"
к Администрации городского округа Ступино Московской области
о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙСПЕКТР-С" (далее - ООО ТД "СТРОЙСПЕКТР-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1 444,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Промышленная, являющееся объектом незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТД "СТРОЙСПЕКТР-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что объект капитального строительства возведен с соблюдением условий договоров аренды земельного участка, целевого назначения и разрешенного использования участка, при этом, строение создано без нарушений градостроительных норм и правил и его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на такое строение должно быть признано право собственности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (правопредшественником ответчика) и ООО "СТРОЙСПЕКТР-С" (инвестором, правопредшественником истца) заключено инвестиционное соглашение от 12.12.2007 N 66-Д на строительство объекта: оптово-складская база строительных материалов и конструкций г. Ступино ул. Промышленная.
30.01.2013 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению, согласно которому был изменен предмет инвестиционного соглашения в части взаимодействия сторон при реализации инвестиционного проекта.
Пунктом 1.2. дополнительного соглашения предусмотрено право общества возвести за счет собственных средств на земельном участке площадью 1 га., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Промышленная, в соответствии с условиями соглашения, оптово-складскую базу строительных материалов и конструкций в г. Ступино, ул. Промышленная, в срок по декабрь 2014 года.
Общество получило разрешение на строительство от 30.10.2014 N RU50528104- 070114.
Во исполнение условий инвестиционного соглашения и в соответствии с разрешением на строительство, общество возвело на арендуемом земельном участке объект капитального строительства: оптово-складскую базу строительных материалов и конструкций, общей площадью 1 444,8 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Промышленная.
06.06.2018 с целью принятия надлежащих мер к легализации объекта капитального строительства, общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Обращение общества оставлено Администрацией без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление вещного иска, поскольку вещным иском о признании права может быть осуществлена защита только ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами, не возникшее право на недвижимое имущество не подлежит защите путем предъявления вещного иска, на основании чего в удовлетворении иска отказал.
Кроме того, суды указали, что пунктом 3.3 инвестиционного соглашения, установлено, что оформление имущественных прав истца осуществляется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, однако, доказательств подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, равно как и доказательства соблюдения в установленном законом порядке процедуры оформления права собственности на спорный объект, истцом не представлено.
Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.
Право собственности на вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган, а закон предусматривает иной порядок закрепления (возникновения) права собственности у лиц-владельцев указанного имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А41-55525/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Федулова |
Судьи |
З.А. Аталикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.
Право собственности на вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган, а закон предусматривает иной порядок закрепления (возникновения) права собственности у лиц-владельцев указанного имущества."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-2209/20 по делу N А41-55525/2019