Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-25243/19 по делу N А40-158115/2019

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-158115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аганесян А.Л., дов. от 31.05.2019

от ответчика: Леонтьева О.М., дов. от 20.02.2020, Ромашева Е.В., дов. от 20.02.2020

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК ГРАДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2019 года,

по иску ООО "ЭндиЗайн"

к ООО "ГК ГРАДСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭндиЗайн" (далее - истец) к ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 664,38 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А40-339140/19 по иску ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" к ООО "ЭндиЗайн" о взыскании задолженности и неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между ООО "ЭндиЗайн" (заказчик) и ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" (подрядчик, ответчик) был подписан договора подряда N 19/12-18/2 от 19 декабря 2018 года.

Платежным поручением N 20 от 16 января 2019 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами так не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора подряда. Истец указал, что считает незаключенным договор подряда с ответчиком, в связи с чем перечисленная в качестве аванса сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Суды пришли к выводу о незаключенности договора, поскольку из условий договора невозможно установить предмет договора подряда. Каких-то ссылок на предмет договора в иных условиях договора также не содержится. Договор подряда также не содержит технической документации, позволяющей определить объект строительства.

Доводы ответчика, ссылающегося на согласованность сторонами условий в спорном договоре в переписке, судом первой инстанции отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку в материалы дела данная переписка не представлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 432, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, приложенных к апелляционной жалобе.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательства ответчиком были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, а поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, уважительных причин в обоснование невозможности исполнения процессуальной обязанности не приведено, в приобщении указанных доказательств апелляционным судом, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 268 АПК РФ и названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 апелляционным судом не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку риск несения последствий несовершения стороной процессуальных действий не может быть переложен на суд, а повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-158115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников