Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-715/20 по делу N А40-225027/2018

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-225027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ДЕНТАЛ "М" (истец) - Рублева А.Б., дов. от 10.12.2018

от департамента городского имущества города Москвы (ответчик) - Блистанова А.А., дов. от 06.11.2019 N 33-Д-839/19

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ДЕНТАЛ "М"

к департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДЕНТАЛ "М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 110,6 кв.м. (этаж 1, пом. V), расположенного по адресу: 2-я Мелитопольская ул., д. 21, корп. 3, г. Москва, путем изложения пунктов договора в следующей редакции:

- пункт 3.1.: "Цена объекта составляет 7 952 000 (семь миллионов девятьсот пятьдесят два) рублей в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы от 08.05.2019 N ЗЭ/2019, выполненным ООО "Интеллектинвестсервис". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.";

- пункт 3.4.: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 132 533 (сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать три) рублей 34 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, предложенной департаментом. В обоснование ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, истец не вправе заключать договор на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего городу Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды N 07-299 от 08.04.2008.

30.05.2018 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Департамент направил обществу проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 11 165 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 19.06.2018 N 129/43-4-18, выполненного ООО "Азимут" и положительного экспертного заключения ООО "Российское общество оценщиков".

Не согласившись с предложенной департаментом ценой, общество 10.08.2018 направило в адрес департамента протокол разногласий, указав цену 5 841 000 руб.

Департамент протокол разногласий отклонил и указал на отсутствие оснований для заключения договоров на предложенных обществом условиях.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с иском.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Возможность выкупа арендуемого имущества установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным.

Рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 ГК РФ суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "Интеллектинвестсервис".

Согласно заключению эксперта N 3Э/2019 от 08.05.2019 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 30.05.2018 составляет 7 952 000 руб.

В судебном заседании 18.09.2019 экспертом Ивашниковой Н.П. даны пояснения по заключению, которые отражены в аудиозаписи протокола от 18.09.2019, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Оценив экспертное заключение с учетом доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Довод ответчика о том, что цену выкупаемого объекта определяет только собственник спорного имущества, отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом. По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В силу статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об урегулировании разногласий по цене, определенной судебной экспертизой.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-225027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова