Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-22392/16 по делу N А40-60733/2016

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-60733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Петуховой А.А. - Акишина А.В., по доверенности от 07.05.2019;

от Левина С.Ю. - Корягина Е.А., по доверенности от 05.09.2018;

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Петуховой Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по заявлению ООО "Сумма Технологий", Петуховой Анны Андреевны о признании права собственности на нежилое помещение, признании незаконным бездействия финансового управляющего Фрезе С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жука Вадима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. в отношении должника Жука Вадима Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден управляющий Рожков Юрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 Рожков Юрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Жука Вадима Александровича; финансовым управляющим Жука Вадима Александровича утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Сумма Технологий", Петуховой Анны Андреевны о признании права собственности на нежилое помещение, признании незаконным бездействия финансового управляющего Фрезе С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в удовлетворении ходатайства Петуховой Анны Андреевны о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении заявления ООО "Сумма Технологий", Петуховой Анны Андреевны о признании права собственности на нежилое помещение, признании незаконным бездействия финансового управляющего Фрезе С.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петуховой А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Левина С.Ю. и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Левина С.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, 3 регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 названной статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 включены требования ООО "ПИР банк" в размере 76 000 000 рублей основного долга из них в размере 11 752 598 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, и 45 000 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Жука В.А.". Согласно договору залога N 60/12-2 от 12.10.2012 в залог было передано следующее имущество:

нежилое помещение, общей площадью 79,8 кв.м., этаж Ц пом. I ком. 4-11, адрес: Москва, Шенкурский пр., д. 11, условный номер: 77-77-15/014/2010-748;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 69,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 6, адрес объекта: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, условный номер: 77-77-15/024/2010-063, оцененное сторонами в сумме 11 752 598 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ПИР Банк" на правопреемника Левина Сергея Юрьевича в реестре требований кредиторов Жука В.А. с суммой требований 76 000 000 руб., из них в размере 11 752 598 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петухова Анна Андреевна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, кв. 56, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (номер государственной регистрации права собственности 77-77-23/011/2011-609 от 10.03.2011).

В жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, расположено нежилое помещение V, которое имеет целевое назначение в соответствии с документами "диспетчерская".

Согласно выписке из ЕГРП о правах лица на объекты, Жук Вадим Александрович является собственником нежилого помещения V с кадастровым номером 77:06:0001002:10328, расположенного по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, основание регистрации права - решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 дело N 2-5799/2010, которое вступило в законную силу и не обжаловалось в установленном законом порядке.

В настоящее время указанное нежилое помещение включено в состав имущества должника Жука Вадима Александровича, подлежащего реализации на торгах.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьи 301, 304 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Сумма Технологий" отсутствует право на обращение с заявленными требованиями, и по рассматриваемому обособленному спору ООО "Сумма Технологий" является ненадлежащим заявителем, поскольку является управляющей компанией, доказательств того, что она действует от имени и в интересах жителей многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Петуховой А.А., суды пришли к выводу о том, что согласно выписке из ЕГРП Жук Вадим Александрович является собственником нежилого помещения V с кадастровым номером 77:06:0001002:10328, расположенного по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, основание регистрации права - решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N 2-5799/2010.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что Жук Вадим Александрович получил принадлежащие ему имущественные права на пай в ПК "ЖСК "Историк" в виде нежилого помещения N V (тип - учрежденческие), общей площадью 69,3 кв. м, расположенным во вновь возведенном жилом доме по адресу: г. Москва. Университетский проспект, дом 16, этаж 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6.

09.11.2009 за Жуком Вадимом Александровичем был закреплен пай в виде нежилого Помещения N V (тип учрежденческие), общей площадью 69,3 кв. м, расположенным во вновь возведенном жилом доме по адресу: г. Москва, Университетский проспект, дом 16, этаж 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6.

21.03.2009 Жук Вадим Александрович подписал акт приема-передачи нежилого помещения. Паевый взнос в размере 3 129 198,19 рублей Жук В.А. внес полностью, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований, подписанным Жуком В.А. и ПК "ЖСК "Историк" от 21.03.2009.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N 2-5799/2010 признано право собственности Жука В.А. на нежилое помещение N V (тип учрежденческие), общей площадью 69,3 кв. м, а именно: комната 1 (тамбур) - 1,6 кв. м, комната 2 (кабинет) - 18,6 кв. м, комната 3 (коридор) - 20,6 кв. м, комната 4 (кабинет) - 15,8 кв. м, комната 5 (кабинет) - 10,8 кв. м, комната 6 (санузел) - 1,9 кв. м, расположенное во вновь возведенном жилом доме по адресу: г. Москва, Университетский проспект, дом 16, этаж 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение в настоящее время вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, которые были установлены им, являются обязательными для арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 2 ранее действовавшего Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем отказ в удовлетворении требований мотивирован недоказанность заявителем обстоятельств того, что спорное имущество является общим имуществом жителей многоквартирного дома.

Решения общего собрания членов потребительного кооператива, на котором было принято решение о распределении недвижимого имущества между пайщиками, и послужило основанием для признания и регистрации за должником права собственности на спорное имущество, не признано в установленном законом порядке недействительным.

В процессе рассмотрения обособленного спора каких-либо ходатайств, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта отнесения спорного имущества в общедомовому, а, равно как, и о фальсификации доказательств по настоящему обособленному спору, Петуховой А.А. не было заявлено.

Между тем как правильно указали суды, сведения технического паспорта на домовладение от 23.10.2007 не опровергают выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N 2-5799/2010.

Представленному заявителем экспертному заключению также судами дана правовая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако надлежащих, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N 2-5799/2010, заявителем не представлено.

Доводы Петуховой А.А. о том, что суд неправомерно не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора иных собственников многоквартирного жилого дома 16, расположенного по адресу: г. Москва, Университетский проспект, подлежат отклонению, поскольку каждое лицо вправе реализовать свое право на судебную защиту самостоятельно, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, обжалуемые судебные акты не содержат.

В отношении доводов о несоответствии резолютивной части судебного акта суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции резолютивная часть изложена исходя из наименования заявления, с котором заявители обратились в суд, что не является нарушением норм статей 168, 185, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отсутствие в резолютивной части судебного акта вывода по каждому заявленному требованию, а также отсутствие сведений о взыскании судебных расходах не являются основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права повлекшее к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проведен анализ требований о признании незаконных бездействий финансового управляющего Фрезе СВ. подлежат отклонению, как противоречащий содержанию мотивировочной части судебного акта.

Судами было установлено, что финансовым управляющим проведены все необходимые действия по выявлению и сохранности имущества должника, в соответствии с сообщением о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 2776405), опубликованным финансовым управляющим Рожковым Ю.А. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, 12.06.2018 утверждена инвентаризационная опись N 5057-ЖВА-54 от 12.06.2018, в которой указано, что финансовым управляющим выявлено имущество должника, а именно нежилое помещение площадью 69,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:10328, расположенное по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, на которое установлена ипотека в пользу ООО "ПИР-Банк" на основании Договора залога недвижимости N 60-12/2 от 12.10.2012.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-60733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова