Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-1517/20 по делу N А40-184467/2019

г.Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-184467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Дунаевой Н.Ю..

при участии в заседании:

от ИП Коваленко Николая Леонидовича - Жданов О.С. по доверенности от 06.02.2020

от Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" - не явился, извещен

от Жевагина Романа Николаевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-184467/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)"

третье лицо: Жевагин Роман Николаевич

о взыскании неустойки в размере 779 996 руб. 25 коп., штрафа в размере 398 998 руб. 13 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N МФ-1-1-21-11 от 05.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидовича (далее - ИП Коваленко Н.Л. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному объединению работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (далее - МКПП (Р) или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 N МФ-2 в размере 293 287 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Жевагиным Романом Николаевичем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (с учетом договора N МФ-1-1-21-11 уступки прав требования по договору N МФ-2 от 05.08.2013), по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру N 251, этаж 21, проектная общая площадь 55 кв. м не позднее 31.12.2017, а участник долевого строительства принять и оплатить ее стоимость в размере 7 425 000,00 руб., тогда как объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи от 01.08.2018.

Право требования истец обосновал передачей ему Жевагиным Романом Николаевичем на основании договора цессии N ЖЕ от 15.05.2019 прав требований по договору об участии в долевом строительстве многофункционального комплекса права взыскания с застройщика неустойки и штрафа, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жевагин Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 ответчика в пользу истца взыскано 29 328 руб. 75 коп. неустойки (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в части взыскания штрафа производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из исходили из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняли во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Коваленко Н.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 293 287, 50 коп., либо неустойки исходя из однократной учетной ставки. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что по мнению истца, судами допущено неправильное толкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, установив, что застройщик нарушивший обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования неустойки по договорам цессии.

Доводы кассационной жалобы истца необоснованном снижении неустойки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-184467/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Н.Ю. Дунаева