Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-24629/19 по делу N А40-209164/2017

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-209164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СЕРВИС ПЛЮС": Коробейникова В.М. - ликвидатор, протокол N 3 от 30.07.2019

от ответчика ООО УК "ДОМ-МАСТЕР": не явился, извещен

от третьего лица ФГП "РЭО": не явился, извещен

от третьего лица ТУ Росимущества в Москве: не явился, извещен

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы:

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЕРВИС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,

по иску ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН: 1167746652732)

к ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" (ОГРН: 5077746786618)

третьи лица: ФГП "РЭО", ТУ Росимущества в Москве, Департамент городского имущества города Москвы

об истребовании нежилого помещения их чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-МАСТЕР" (далее - ответчик) из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 10,3 кв.м. - комната 1б, расположенное в здании по адресу: город Москва, Земляной Вал. Д.38-40/15 стр.9, и обязании передать его в освобожденном виде.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц ФГП "РЭО", ТУ Росимущества в Москве и Департамента городского имущества города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела получения истцом спорного объекта недвижимости в пользование на основании договора аренды, а также на нарушение судами норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле лица, в фактическом пользовании которого находится спорное помещение, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что между истцом и ФГП "РЭО" 12.11.1992 был заключен договор аренды N 42, на основании которого истцу было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 611,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9, для использования: под офис, размещение склада, ресторан, бар сроком на 49 лет.

В связи с выявлением при проведении 22.08.2017 проверки факта самовольного занятия ответчиком как управляющей организацией нежилого помещения общей площадью 10,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9, без правоустанавливающих документов и переоборудования ее в электрощитовую, истец 23.09.2017 направил претензию с требованием об освобождении незаконно используемого помещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-149809/18-35-1108 ответчику было отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 общей площадью 10,3 кв.м. на срок 49 лет

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями статей 301-305, 328, 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32, 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, и в пункте 10 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из отсутствия у истца права требования возвращения спорного помещения вследствие недоказанности факта его получения в аренду, отметив, что на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы N 4576-РП от 29.03.2019 расположенный по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9 с 01.04.2019 многоквартирный дом находится в управлении ГБУ "Жилищник Басманного района".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал на невозможность достоверно установить, кто именно и занимает ли вообще помещение, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, отметив, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве соответчика иного лица, или замены стороны по делу, не заявлял.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по виндикационному иску согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 и от 10.12.2013 N 57-КГ13-9 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, являются обстоятельства существования спорной вещи в натуре и возможности ее индивидуализировать и идентифицировать, наличия у истца вещного права на спорное имущество, владения, в том числе на момент предъявления и рассмотрения иска, спорным имуществом ответчиком и отсутствия обязательственной связи между истцом и ответчиком, доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки апелляционным судом факта пользования спорным имуществом иным лицом и неопределенности такого лица, отклоняет, поскольку по существу приведенные в жалобе возражения сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - в ходящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

При этом суд округа отмечает, что положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловная обязанность по замене ненадлежащего ответчика на рассматривающий спор суд не возложена. Замена ненадлежащего ответчика, исходя из указанной выше нормы в системном толковании с нормами статей 4, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом и, соответственно, риском истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-209164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова