Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-499/20 по делу N А41-51859/2019

город Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А41-51859/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СКВ Строй"

на решение от 09.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "СКВ Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 65227125 от 07.09.2015 за декабрь 2018 года в сумме 67 470,06 руб., неустойки в размере 5 389,83 руб. и неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 67 470,06 руб., неустойка в сумме 5 042,09 руб. и неустойка, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности и 2 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "СКВ (абонент) заключен договор от 07.09.2015 N 65227125, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы сторонами в 4 разделе договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что в декабре 2018 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 89 304,64 руб.

Ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 67 470,06 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, претензия оставлена без удовлетворения.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 22.01.2019 по 04.06.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 5 389,83 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 05.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых обязательств.

Судами установлено, что факт отпуска ответчику электрической энергии за декабрь 2018 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N Э/11/04/11133 от 31.12.2018, актами снятия показаний приборов учета за декабрь 2018 года.

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в соглашении от 16.01.2019 о расторжении договора от 07.09.2015 N 65227125 и акте сверки рассветов N 5831 от 16.01.2019.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости поставленной электроэнергии у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указали суды, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электроэнергии суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 22.01.2019 по 04.06.2019 подлежит удовлетворению в размере 5 042,09 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "СКВ Строй" не являлось управляющей компанией МКД в спорный период и задолженность перед АО "Мосэнергосбыт" отсутствует, были предметом рассмотрения судов и, по изложенным в актах мотивам, отклонены, в том числе со ссылкой на выводы судов сделанные в рамках дела А41-27502/19.

Доводы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО "РСУ-7", признаны судами несостоятельными, поскольку указанное общество не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно он не является.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А41-51859/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Малюшин