Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-743/20 по делу N А40-311374/2018

г. Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-311374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Ненахов И.М., доверенность от 10.10.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГлавУпДК при МИД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019,

по иску ООО "Инкомтраст", ГлавУпДК при МИД России

к Управе Донского района города Москвы

третьи лица: ООО "Жилищник", УФАС по г. Москве,

об оспаривании конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнКомТраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Донского района города Москвы об оспаривании конкурса от 23.11.2018 по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: г Москва, ул. Стасовой, д.4.

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "ГлавУпДК при МИД России" вступило в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что при проведении открытого конкурса были допущены существенные нарушения порядка его проведения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Стасовой, д. 4, проведен Управой.

Управлением ФАС России по г. Москве в адрес Управы Донского района города Москвы было вынесено предупреждение от 13.07.2018 N ТФ/33644/18 о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предупреждению на Управу района возложена обязанность прекратить бездействие путем "... проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома в течение тридцати дней с даты получения настоящего предупреждения".

Согласно пункту 2.4.2 приложения 2 Положения "Об Управе района города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", управа района города Москвы организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом или не реализовано решение общего собрания собственников по выбору способа управления в соответствии с требованиями законодательства.

28.09.2018 Управой района в адрес Управления ФАС России по Москве направлено ходатайство о продлении срока выполнения предупреждения.

Во исполнение предупреждения Управления ФАС России по Москве Управой района принято распоряжение от 01.10.2018 N ДО-05-158 об организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

По результатам конкурса победителем признано ООО "Жилищник".

В соответствии с пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"), с учетом положений решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 основанием для отказа от проведения конкурса может являться только в совокупности принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о способе управления домом и реализация такого решения, путем заключения договора управления домом, создания ТСЖ и т.п.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что организация и проведение оспариваемого конкурса при наличии действующей управляющей организации, выбранной на общем собрании, собственников, где доля Российской Федерации составляет более 93 %от общей площади МКД являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Стасовой, д. 4, проведен Управой в соответствии с требованиями законодательства.

Суды указали, что судебные акты Хамовнического районного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-179/15 и Мосгорсуда от 08.09.2015, на которые ссылаются истцы, не могут быть использованы как доказательства, имеющие преюдициальное значение.

Так, в гражданских делах, рассмотренных в Хамовническом районном суде города Москвы и Мосгорсуде, управа Донского района города Москвы не была привлечена к участию в деле, поэтому при рассмотрении судебного дела по иску ООО "ИнКомТраст" к управе Донского района города Москвы в арбитражном суде, Управа района не лишена права оспаривать выводы, изложенные в судебных постановлениях судов общей юрисдикции, а указанные судебные постановления в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, Управа выполняла предписания УФАС, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суды также указали, что ГлавУпДК при МИД России изначально предоставило истцу -ООО "ИнКомТраст" преференцию в виде выставления ее кандидатуры на голосование как единственной управляющей организации, тем самым действия ГлавУпДК при МИД России привели к ограничению выхода на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, оказывающих соответствующие услуги, что привело к ограничению конкуренции, а также предоставили ООО "ИнКомТраст" преимущественное право на заключение договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-311374/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.