Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-15114/19 по делу N А41-101916/2017

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-101916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца - Абдуллаев А.Г. по доверен. от 16.10.2019;

от ответчика - Гордина Н.В. по доверен. от 10.01.2020, Сычев М.Ю. по доверен. от 10.01.2020;

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово эрфилд" на постановление от 22 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., по делу N А41-101916/17,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ранее - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово эрфилд" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово"),

третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области,

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ранее - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу) (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово эрфилд" (ранее - ООО "Международный аэропорт "Домодедово") (далее - ответчик, ООО "Домодедово эрфилд", общество, аэропорт) о взыскании в доход бюджета городского округа Домодедово суммы вреда, причиненного водному объекту ручью Безымянному - притоку реки Гнилуша вследствие нарушения водного законодательства за период с 06 июля 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 55 238 755 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Домодедово эрфилд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям.

В судебном заседании представители ООО "Домодедово эрфилд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дополнения к кассационной жалобе ООО "Домодедово эрфилд", представленные в суд кассационной инстанции, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом осуществляется сброс ливневых сточных вод через водовыпуск N 1, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория аэропорта Домодедово, который представляет собой на выходе железобетонную трубу в диаметре около 1 500 мм.

Сточные воды с непрерывным потоком сбрасываются на рельеф местности, а затем впадают в безымянный ручей - приток реки Гнилуша.

Сброс сточных вод производится в отсутствие соответствующих разрешений, выданных органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ранее выданное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обществу разрешение N 48/228 МО на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) из водовыпуска N 1 истек 21 февраля 2016 года.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО указывает, что сточные воды с непрерывным потоком сбрасываются ответчиком на рельеф местности, с последующими впадением в безымянный ручей - приток р. Гнилуша. Сброс сточных вод производится в отсутствие соответствующих разрешений, выданных органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, поскольку срок действия разрешения на сброс загрязняющих веществ N 48/228 МО из водовыпуска N 1, ранее выданного Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, истек 21 февраля 2016 года.

29 июня 2017 года Департаментом Росприроднадзора по ЦФО издан приказ N 1348-пр о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Из текста приказа следует, что проверка проводится с целью выявления фактов нарушения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной со сбросами сточных вод в окружающую среду, выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух, обращения с отходами производства и потребления, а также при внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В рамках проверки проведен отбор проб, что отражено в протоколе от 06 июня 2017 года, от 13 марта 2017 года, от 19 июля 2017 года, от 27 июля 2017 года.

Результаты проб изложены в протоколе N 148 количественного химического анализа сточных и природных вод от 03 августа 2017 года, протоколе N 156 количественного химического анализа сточных и природных вод от 03 августа 2017 года, протоколе N 166 количественного химического анализа сточных и природных вод от 03 августа 2017 года.

04 августа 2017 года по итогам проверки составлен акт N 1348В, согласно которому департамент усмотрел следующие нарушения:

- общество производит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных в помещениях предприятия в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива предельно допустимых выбросов, а также в отсутствие осуществляемого учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха;

- общество осуществляет сброс ливневых сточных вод через водовыпуск N 1 в безымянный ручей - приток р.Гнилуша в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива предельно допустимых сбросов и разрешения компетентного органа исполнительной власти РФ;

- общество осуществляет сброс ливневых сточных вод через водовыпуск N 7 в р.Мураниха в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива предельно допустимых сбросов и разрешения компетентного органа исполнительной власти РФ;

- общество при сбросе ливневых сточных вод через водовыпуск N 1 в безымянный ручей - приток р.Гнилуша осуществляет использование указанного водного объекта в целях сбросов сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование;

- общество при сбросе ливневых сточных вод через водовыпуск N 7 в р.Мураниха осуществляет использование указанного водного объекта в целях сбросов сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование;

- общество осуществляет сброс ливневых сточных вод через водовыпуск N 1 в безымянный ручей - приток р.Гнилуша с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения;

- общество осуществляет сброс ливневых сточных вод через водовыпуск N 7 в р.Мураниха с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения;

- обществом при осуществлении деятельности в области обращения с отходами производства и потребления не слан в 2016 году технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами;

- обществом при осуществлении в 2016 году хозяйственности деятельности в период непредставления природопользователем технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами в адрес департамента сумма платежей, подлежащих уплате в бюджет, произведена без учета пятикратного повышающего коэффициента, вследствие чего допущена недоимка платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- обществом не произведено внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от стационарных объектов за 1-2 кв. 2017 гг. (авансовые платежи);

- общество несвоевременно выполнило обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, как указал истец, срок действия разрешения N 48/228мо на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду истек 21 февраля 2016 года.

11 августа 2017 года в отношении общества составлен протокол N 11-33/1380 об административном правонарушении.

Из текста протокола следует, что общество осуществляет сброс ливневых сточных вод через водовыпуск N 1 в безымянный ручей - приток р.Гнилуша с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения.

16 августа 2017 года Департаментом Росприроднадзора по ЦФО издано постановление о назначении административного наказания N 11-33/1380.

Согласно постановлению, общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В связи с изложенным, Департамент Росприроднадзора по ЦФО произвел расчет вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Расчет размера вреда произведен истцом на основании Методика исчисления размера вреда.

Претензионным письмом от 12 сентября 2017 года N 11-25/11740 ответчику было предложено добровольно уплатить сумму ущерба.

Отказ общества от оплаты суммы ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения Департамента Росприроднадзора по ЦФО в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выявленные при производстве экспертизы превышения загрязняющих веществ не могут подтверждать размер убытков, рассчитанных истцом.

Так же суд первой инстанции посчитал, что обор проб сточных вод осуществлялся на недопустимом расстоянии от водовыпуска, а также что нарушен порядок обращения с пробами некоторых загрязняющих веществ, в том числе часть проб не подлежит консервации, а кроме того, анализ проб проведен за пределами установленных сроков.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что измерения показателей веществ, осуществленные экспертной организацией, в ходе производства по делу об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего порядка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления N 49).

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что Департамент Росприроднадзора по ЦФО обоснованно рассчитал ущерб с применением указанной формулы при использовании полученных в установленном порядке данных.

При этом судом принято во внимание, что сброс сточных вод производится обществом в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, а также с превышением загрязняющих веществ над фоновыми концентрациями природной воды безымянного ручья - притока реки Гнилуша, что подтверждается протоколами количественного химического анализа (КХА) сточных вод и природных вод от 03 августа 2017 года N 156, от 03 августа 2017 года N 148, от 03 августа 2017 года N160, от 03 августа 2017 года N 166 показал, что ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" допускает сброс сточных вод из водовыпуска N 1 в окружающую среду (водный объект), с превышением загрязняющих веществ над фоновыми концентрациями природной воды безымянного ручья - притока реки Гнилуша.

Отклоняя довод общества о нарушении порядка обращения с пробами, суд апелляционной инстанции указал на то, что отбор проб произведен специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" с соблюдением ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенный в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012).

При этом лаборатория ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" аккредитована в национальной системе аккредитации на соответствие критериям такой аккредитации и ГОСТ 17025 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ 17025), которым, в числе прочего, урегулирован порядок оформления результатов измерений.

В пунктах 5.7 (Отбор образцов) и 5.8 (Обращение с объектами испытаний и калибровки) ГОСТ 17025 прописана процедура обращения с объектами измерений, а в подпункте 4.13.2 пункта 4.13 (Управление записями) - процедура ведения технических записей в лаборатории (ведение рабочих журналов).

Согласно подпунктам 5.10.2 и 5.10.3 пункта 5.10 (Отчетность о результатах) ГОСТ 17025 каждый протокол измерений лаборатории содержит: дату отбора или получения пробы; даты проведения измерений; дату оформления протокола.

Измерения производятся в день отбора пробы, а при необходимости на следующий день после отбора при консервации.

Самый короткий срок хранения пробы рекомендован ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 31861-2012) для определения массовой концентрации ионов аммония.

В связи с тем, что ГОСТ 31861-2012 имеет лишь опосредованное отношение к исследованию проб, он содержит только рекомендации относительно срока их хранения и места проведения определений показателей.

Для непосредственного определения массовой концентрации ионов аммония применяется правила, установленные ПНДФ 14.1:2:4.262-10 "Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в питьевых, поверхностных (в том числе морских) и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера" (далее - Методика).

Согласно пункту 7.4 (Отбор и хранение проб воды) данной Методики: "Если определение ионов аммония в питьевых, природных и сточных водах проводят в день отбора, то консервирование не производится".

Аналогично и по методам измерений иных показателей, установленных соответствующими ПНДФ, консервация не является обязательным условием, если определение этих показателей проводится в день отбора.

Кроме того, пробы воды при отборе не консервировались химическим способом также и потому, что во всех случаях они транспортировались в лабораторию в сумке-холодильнике (охлаждение является одним из способов консервации).

Определение большинства других показателей также производилось в день отбора и, в соответствии с требованиями ГОСТ 17025, фиксировалось в рабочих журналах. Некоторые из показателей (например, нефтепродукты, фенолы, АПАВ) определялись на следующий после отбора день, но после консервации в день отбора, которая осуществлялась уже в лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносятся в акт об отборе, который должен содержать следующую информация: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Номера актов отбора проб, которыми специалисты испытательной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" оформляли процесс отбора сточных и природных вод в рамках проведения экспертных исследований по делу об административном правонарушении, соответствуют вышеуказанным номерам "Протоколов измерений" содержания этих проб, которыми этими же специалистами оформлены полученные результаты исследования проб.

Результаты исследования проб, отобранных специалистами испытательной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" и были зафиксированы Протоколами количественного химического анализа сточных вод и природных вод.

Идентификация отобранных проб и результатов их исследования осуществляется специалистами испытательной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" путем указания даты и времени отбора проб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты и протоколы измерений являются допустимыми, достоверными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, поскольку они не подлежали выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Закон об охране окружающей среды, возлагая обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде в полном объеме, не ставит такую обязанность в зависимость от наличия разрешения на сброс загрязняющих веществ и от факта выдачи и содержания предписания об устранении нарушений.

Проверив расчет размера вреда, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

Доказательства того, что обществом как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера, исчисленного по вышеназванной Методике, не представлены в материалы дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд апелляционной инстанций признал обоснованным взыскание с ООО "Домодедово эрфилд" ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде за период с 06 июля 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 55 238 755 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А41-101916/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О.В. Каменская Е. Е. Шевченко