Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-1477/20 по делу N А40-92217/2019

город Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-92217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казаков Т.И. по дов. от 10.05.2019;

от заинтересованного лица: Фомичев А.А. по дов. от 28.11.19, Афанасенко Н.Е. по дов. от 08.11.19, Абрамов А.В.по дов. от 08.11.19;

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. "Москвы Автомобильные дороги СВАО"

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш"

к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" обратилось в суд заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного Административного округа" о взыскании убытков в размере 6 468 646,47 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года указанное исковое заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. "Москвы Автомобильные дороги СВАО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты полностью.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы возвращены кассатору в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку и установку стального резервуара объемом 180 м3 для временного хранения химических реагентов для нужд ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2018 N 0373200017518001728-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш".

10.01.2019 победителем аукциона на электронной торговой площадке был размещен подписанный проект контракта, представлено обеспечение исполнение контракта в виде банковской гарантии N 38/0000/0017/495-5 от 10.01.2019, выданной ПАО "Сбербанк России".

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Суды установили и что следует из материалов дела 15.01.2019 Заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта на основании несоответствия представленной банковской гарантии требованиям п. 2 ч. 2 и п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав обстоятельства дела и оценив банковскую гарантию, суды пришли к выводу, что действия ответчика в части признания банковской гарантии не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, а также в части формирования протокола отказа от заключения Государственного контракта, нарушают положения части 6 статьи 45 и части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Неправомерность размещения протокола отказа от заключения контракта от 15.01.2019 N 0373200017518001728-8 и признания Истца уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта на основании п. 2 ч. 2 и п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе подтверждается также решением Федеральной антимонопольной службы по делу N 2-57-685/77-19 от 23.01.2019.

Суды пришли к правильному выводу, что в нарушение части 7 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик не проинформировал Истца в письменной форме или в форме электронного документа об отказе в принятии банковской гарантии с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что после получения информации об отказе в принятии банковской гарантии, Истцом были перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением N 36 от 15.01.2019 по реквизитам Ответчика, указанным в документации по проведению открытого аукциона в электронной форме. Заказчику также было направлено письмо о готовности заключения Контракта N 162-01 от 16.01.2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судами установлено, что истец обеспечил исполнение контракта сразу двумя способами. Наряду с банковской гарантией внес такую же сумму на счет заказчика, вместе с тем, 16.01.2019 контракт был подписан с другим участником закупки.

Исковые требования истца основаны на том, что уклонение от заключения контракта со стороны ответчика повлекло для истца убытки в размере 6 468 646 руб. 57 коп., выразившиеся в упущенной выгоде, которую Истец получил бы в случае надлежащего исполнения законодательства Ответчиком при заключении контракта с Истцом, которая составила бы 6 468 646,57 руб. Также с целью надлежащего исполнения своих обязательств, Истцом было освобождено производство для выполнения работ по контракту, в связи с чем истец был вынужден отказываться от контрактов с иными контрагентами, что подтверждает отказ истца исх. N 261-12 от 26.12.2018 от приема заказа в связи с загруженностью производства под контракт с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Кодекса определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, отказ во взыскании упущенной выгоды только из-за того, что невозможно установить ее достоверный размер, неправомерен. По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-92217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова