Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-25164/19 по делу N А40-234509/2017

Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-234509/17

Резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Феоктистова Д.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лоинс" - Васин А.А. по доверенности от 25.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лоинс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лоинс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лоинс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пастухов И.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу о банкротстве должника и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а Феоктистов Д.В. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Между тем, обстоятельства невнесения конкурсными кредиторами средств, размер которых не определен судом, не могут быть отнесены к безусловному основанию прекращения производства по делу.

Так, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и т.п.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания сделок должника, розыск установленного и отраженного в отчете имущества должника), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, Феоктистов Д.В.

(далее - кредитор) указывал на невозможность прекращения производства по делу, обосновывая ее наличием нерассмотренного заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, приостановлением дела о банкротстве, наличием нотариального согласия на финансирование в случаи отсутствия денежных средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, при том, что судебный акт суда первой инстанции о прекращении производства по делу не содержит мотивов и оценки указанных доводов кредитора о возможности пополнения конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о продолжении либо прекращении процедуры, однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливались и не оценивались.

Кредитор полагает, что в данном случае вывод суда о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства является преждевременным, поскольку мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы, в настоящее время еще не завершены.

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом планируемых поступлений.

Как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника и кредитором подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 4 027 539,81 руб.

Равным образом, конкурсным управляющим должника не завершены мероприятия, связанные с выявлением наличия и взыскания дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Воеводина В.В. в размере 1 537 946,75 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-85351/14 (исполнительный лист выдан 03.02.2015, а мероприятия для взыскания указанной денежной суммы в конкурсную массу не проведены).

Согласно, представленной конкурсным управляющим должника справке от 07.03.2018 N 258913 о состоянии расчетов, у должника имеется переплата по налогам в размере 238 581,28 руб. на 01.01.2017, в настоящий момент конкурсным управляющим должника также не приняты меры по возврату излишне уплаченных денежных средств, что, в свою очередь, могло бы пополнить конкурсную массу.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве при не завершении всех мероприятий по выявлению имущества должника, находящихся в производстве суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) является преждевременным.

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу преждевременно, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, при вынесении решения о признании должника банкротом, с кредитора было взято нотариальное согласие на финансирование конкурсного производства в размере 200 000 руб.

Указанные денежные средства не израсходованы на дату судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют как положениям статьи 57 Закона о банкротстве, так и правовым подходам высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91, как следствие, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Единственный приведенный в кассационной жалоб довод, сводящийся к пропуску кредитором срока подачи апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, с учетом его неоснованности на фактических обстоятельствах дела, поскольку срок апелляционного обжалования определения от 15.08.2019 истек 15.09.2019 (являвшееся выходным днем), апелляционной жалоба поступила в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 16.09.2019, то есть на следующий, после выходного дня, в которой заканчивался процессуальный срок, рабочий день.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-234509/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова