Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1159/20 по делу N А41-62866/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-62866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГарантСТ"- никто не явился, извещено;

от ООО "АЛЬЯНС" -Туровский В.А., дов. от 20.09.2019 г.,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГарантСТ"

на решение от 01 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЛЬЯНС"

к ООО "ГарантСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ООО "АЛЬЯНС", истец) обратилось с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСТ" (ООО "ГарантСТ", ответчик) о взыскании 551.919 руб. штрафа за нарушение срока, а также 8.331,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019года данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ООО "ГарантСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое акты отменить, приняв новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.128,309,327.1 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия договора и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебное заседание представитель ООО "ГарантСТ" не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ООО "АЛЬЯНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных им требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2017 между ООО "Альянс" (заказчик) и ООО "Гарант СТ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 15 (л.д. 8 - 10). В соответствии с договором, ООО "Гарант СТ" (подрядчик) приняло обязательства по выполнению для ООО "Альянс" (заказчик) строительно-монтажных работ в предусмотренный договором срок. Согласно пункту 1.1.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ 14.09.2017 г. Дата окончания работ - 10.10.2017. Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.11.2017 N 1 (л.д. 22), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2017 N 1 (л.д. 21), работы проводились подрядчиком с 01.10.2017 по 17.11.2017 и были выполнены не в полном объеме. Таким образом, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, и, в первую очередь, дата начала работ - 14.09.2017. Просрочка с 14.09.2017 по 30.09.2018 составила 15 дней.

Согласно пункту 5.6 договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить штраф в размере 1% от общей стоимости договора (3.679.660 руб., пункт 4.1 договора) за каждый день просрочки. Размер штрафа составил 1% x 3 679 660 руб. x 15 дней = 551.919 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик перечислил аванс в сумме 1.839.830 руб., в т.ч. НДС 18% 280.652 руб. 03 коп. Предусмотренные договором строительно-монтажные работы были выполнены ООО "Гарант СТ" на сумму 1.706.494 руб., в т.ч. НДС 18% 260.312 руб. 64 копеек. Таким образом, задолженность ООО "Гарант СТ" перед ООО "Альянс" составила 133.336 рублей в т.ч. НДС (18%) 20.339 рублей 39 копеек, которая в полном объеме была погашена 31.07.2018 после обращения ООО "Альянс" в Арбитражный суд Московской области на основании судебного решения от 28.05.2018 и исполнительного листа по делу N А41-22223/18. Кроме того, частичные платежи были осуществлены 21.02.2018 в размере 5.333 рублей 44 копеек, 11.04.2018 в размере 30. 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8.331 рублей 64 копеек. В связи с выявленным нарушением срока выполнения работ истцом был начислен штраф в размере 551.919 рублей за период с 14.09.2017 по 30.09.2018 г. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.08.2018 (л.д. 48) с требованием выплаты 551. 919 рублей штрафа за нарушение срока, 8331 рублей 64 копеек процентов была оставлена последним без удовлетворения, то ООО "АЛЬЯНС" обратилось в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в заявленном иске. Однако судебная коллеги не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Доводы в жалобе о необоснованности обжалуемых актов, в том числе в плане неправомерности взыскания с него штрафа, а также о наличии в действиях истца вины в нарушении заявителем сроков выполнения обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они ранее были предметом исследования, проверки и оценки судом в обжалуемых актах, в переоценку которых кассационная инстанция входить не вправе. Кроме того, судебная коллегия не может не обратить своего внимания и на тот факт, то ответчик о наличии не зависящих от него обстоятельств, якобы препятствующих выполнению работ в сроки, определенные договором, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ истца не предупреждал, о приостановлении работ по договору не заявлял, в связи с чем доводы его об отсутствии необходимых документов для начала работ являются несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А41-62866/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина