Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-938/20 по делу N А40-301283/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-301283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Департамента строительства города Москвы- Камилова З.М., дов. N ДС-31-149/19 от 09.04.2019 г.;

от ООО "Многофункциональная строительная компания-9"- никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ООО "Многофункциональная строительная компания-9" (ИНН 7728740010)

о взыскании 2.525.387 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9" с иском о взыскании штрафа в размере 1.920.543,17 руб. и пени в сумме 604.844,19 руб. по государственному контракту от 20.11.2015ю за N 0173200001515000501.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 1.920.543,17 руб., а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 604.844,19 рублей, как постановленные в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и в указанной части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение и постановление в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и в данной части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного иска, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик, истец) и ООО "Многофункциональная строительная компания - 9" (технический заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 20.11.2015 за N 0173200001515000501 на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: "Реконструкция железнодорожного переезда на 36 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 36 км ПК 10, Киевского направления, участок Внуково - Бекасово, ст. Крекшино, ул. Центральная" по адресу: пос. Марушкинское, Новомосковский административный округ города Москвы". В соответствии с п. 12.1 контракта, срок действия контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 N 5) был установлен до 24.02.2018 г. Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта является твердой на весь срок его исполнения и в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 1) и составляет 38.410.863,34 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с п. 7.3.10. контракта, ответчик обязался представить в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствующие специализированные организации пакеты документов на объекты инженерного и коммунального назначения для регистрации данных объектов в собственность города Москвы, а также представить в Департамент имущества города Москвы пакет документов на объект для регистрации права собственности города Москвы в установленном порядке и передать государственному заказчику подлинные экземпляры извещения и актов о приеме-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030), подписанные Департаментом имущества города Москвы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-237000-008102-2017 было получено 23.11.2017 г. Письмом Департамента строительства города Москвы от 30.11.2017 г. NДС-11-54694/17 в связи с завершением строительства вышеуказанного объекта и получением разрешения на ввод от 23.11.2017 N77-237000-008102-2017 истец просил ответчика в установленные регламентом сроки направить обращения в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, префектуру ТиНАО города Москвы и специализированную организацию для выпуска распоряжения о приемке объекта городского заказа во временную эксплуатацию, а также представить в Департамент копию обращения с отметкой Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы о получении. Однако, как указывает истец, ООО "МСК-9" обязательство, установленное п. 7.3.10 контракта, до истечения срока действия контракта не было исполнено, в связи с чем и был заявлен настоящий иск, который был удовлетворен лишь частично.

Так, согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет техническому заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 8.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения техническим заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных техническим заказчиком. Таким образом, согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательства по п. 7.3.10 контракта составляет 604.844,19 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в обжалуемых актах об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 604.844,19 руб., поскольку, принимая во внимание предмет договора, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие иных замечаний со стороны истца, заявленные ко взысканию штраф и неустойка, предъявлены за одно и тоже нарушение, хотя двойное взыскание за одно и то же нарушение в силу закона по п.8. договора невозможно. Следовательно, отказ суда во взыскании неустойки является правомерным, в связи с чем доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-301283/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина