Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2836/20 по делу N А41-54336/2017

г.Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-54336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Перова А.Г. по доверенности от 17.04.2019 N 49-ДЮ

от ООО "Гринфилд" - Ермоленко А.А. по доверенности от 24.01.2020, Волков Е.С. по доверенности от 03.02.2020, Поваро М.А. по доверенности орт 24.01.2020

от Администрации - не явился, извещен

от Министерства - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (ответчика) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А41-54336/2017

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфилд",

третьи лица: Администрация Подольского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

о запрете размещения здания в пределах охранных зон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК" или истец), с учетом уточнения просительной части искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Гринфилд" (далее - ОАО "Гринфилд", Общество или ответчик) в котором просило:

- запретить ООО "Гринфилд" размещение здания складского комплекса в охранной зоне ЛЭП 220 кВ "ТЭЦ 26 - Гулево 2"; ЛЭП 110 кВ "Пахра - Подольск 2"; ЛЭП ПО кВ "Пахра - Подольск 1"; ф. 11 с ПС-182; ф. 12 с ПС-182;

- обязать ООО "Гринфилд" за свой счет произвести снос здания складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск (Подольский район), сельское поселение Стрелковское, вблизи пос. Сельхозтехника, на земельном участке с кад. номером: 50:27:0020702:1148, возведенного в охранной зоне ЛЭП 220 кВ "ТЭЦ 26 - Гулево 2"; ЛЭП 110 кВ "Пахра - Подольск 2"; ЛЭП 110 кВ "Пахра - Подольск 1"; ф. 11 с ПС-182; ф. 12 с ПС-182, в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Подольского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, в удовлетворении требований ПАО "МОЭСК" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 отменено, требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции обязать ООО "Гринфилд" за свой счет снести части складского здания, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, вблизи пос. Сельхозтехника на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148, расположенные в границах координат, указанных в просительной части постановления, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гринфилд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что строительство складского здания было осуществлено ответчиком в полном соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с получением всех необходимых разрешений и согласований; судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку фактически рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом (истцом не заявлялось о признании здания самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований; судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения подпункта "а" пункта 9 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон; истцом не обосновано право электросетевой организации на подачу искового заявления о сносе объекта, не отвечающего условиям охраны электрических сетей; заключение эксперта, полученной при проведении дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции выполнено с нарушениями, судом апелляционной инстанции не указано мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы рецензентов на экспертизу; постановление суда апелляционной инстанции неисполнимо, поскольку частичный снос здания невозможен.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО "Гринфилд" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020702:1148, часть которого входит в установленные охранные зоны, а именно: ЛЭП 220 кВ "ТЭЦ 26 - Гулево 2"; ЛЭП ПО кВ "Пахра - Подольск 2"; ЛЭП ПО кВ "Пахра - Подольск 1"; ф. 11 с ПС-182; ф. 12 с ПС-182 (далее - охранные зоны ЛЭП), при плановом осмотре принадлежащего ООО "Гринфилд" земельного участка было выявлено нарушение особого порядка использования охранной зоны, а именно: в пределах охранных зон ЛЭП возведено здание (складской комплекс).

Как указывает истец, при возведении указанного здания ответчиком нарушены подпункт "б" пункта 8, подпункт "а" пункта 10, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Претензией от 27.03.2017 N ЮЭС/01/П36 ПАО "МОЭСК" сообщило ООО "Гринфилд" о выявленных нарушениях и потребовало устранить нарушения в течение 30 дней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 26.02.2018 назначено проведение комплексной судебной экспертизы, которое поручено ООО "НЭП", эксперту Алексееву Сергею Петровичу, согласно заключению которой экспертом при ответе на поставленные судом вопросы, сделаны выводы о том, что в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020702:1148 расположено строение в виде складского комплекса, приведен каталог координат угловых и поворотных точек контура объекта, при этом кадастровый номер объекта не установлен; границы расположенного на земельном участке здания пересекаются с границами охранных зон; расположение строения, в части технического состояния несущих конструкций, не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в части требований пожарной безопасности и требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан; расположение строения относительно расположению опоры ЛЭП и воздушных линий электропередач могут нарушать безопасную работу и могут привести к повреждению ЛЭП, а также могут создать препятствия ПАО "МОЭСК" в эксплуатации и надлежащем содержании ЛЭП, в том числе проведению плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ; техническая возможность выноса части/всех зданий, сооружений из охранной зоны ЛЭП путем перемещения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020702:1148 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 10.02.2015 ответчиком были получены технические условия от ПАО "МОЭСК" и подписаны договоры на присоединение складского комплекса к электричеству; строительство здания на указанном участке производилось на основании разрешения на строительство N RU50-23-2379-2015, выданного 27.10.2015 Министерством строительного комплекса Московской области на основании проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство складского комплекса.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 2502 от 18.03.2014, подписанное директором филиала Южные электрические сети о согласовании строительства складского комплекса на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148 в охранной зоне ЛЭП при условии выполнения изложенных в письме условий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик самовольно построил на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148 складской комплекс и что наличие на указанном земельном участке строения не позволяет истцу осуществлять эксплуатации линий электропередач, при этом выводы эксперта, сделанные при проведении судебной экспертизы, о том, что складской комплекс несет угрозу жизни и здоровью граждан суд первой инстанции посчитал предположительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку факт согласования истцом разрешения на строительство спорного здания не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом был вызван в судебное заседание эксперт ООО "НЭП" Алексеев С.П.

Поскольку эксперт затруднился пояснить основания для своих выводов по вопросам 3, 5 экспертного заключения (как именно здание создает угрозу жизни и здоровью граждан в части противопожарной безопасности; возможность реконструкции спорного здания в части пересечения с охранными зонами ЛЭП), определением от 29.01.2019 судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению по которой экспертами сделан вывод о том, что реконструкция строения возможна и будет заключаться в уменьшении технико-экономических характеристик - границ и площади застройки до границ охранных зон ЛЭП; после проведение реконструкции полученное здание не создаст угрозу жизни и здоровью третьих лиц в случае разработки и согласования проекта реконструкции; электромагнитное излучение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в сфере противопожарной безопасности здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду невозможности устройства нормируемых пожарных проездов; спорное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, также экспертами приведены координаты поворотных точек спорного здания на охранные зоны ЛЭП.

При этом с учетом пояснений по экспертному заключению, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в случае реконструкции спорного здания будет возможна организация пожарных проездов и такое здание будет соответствовать необходимым противопожарным нормам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключения экспертов, полученные пари проведении комплексной и дополнительной судебных экспертиз), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 8, 10, 11 Правил от N 160, установив, что складское здание находится в охранной зоне ЛЭП 110 и 220 кВт, учитывая, что в таких охранных зонах запрещено строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, а также исходя их того, что размещение таких объектов запрещено в любом случае, вне зависимости от получения каких-либо разрешений, учитывая, что здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Поскольку снос частей здания, входящих в охранные зоны ЛЭП позволит привести такое здание к соответствию градостроительным нормам, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о сносе самовольной постройки в указанной части.

При этом, учитывая, что реконструкция складского комплекса требует существенных временных затрат и исполнение такой реконструкции в течение 30 дней представляется неисполнимым, суд апелляционной инстанции обязал ответчика осуществить снос соответствующих частей здания в течение 90 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом не заявлялось о признании здания самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела (т.3, л.д.103,111) истцом было заявлено об уточнении иска, который приняты судом первой инстанции, в соответствии с которыми истец, в т.ч. просил суд обязать ООО "Гринфилд" за свой счет произвести снос здания складского комплекса.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что истцом не обосновано право электросетевой организации на подачу искового заявления о сносе объекта, не отвечающего условиям охраны электрических сетей также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 22 Постановление N 10/22, в соответствии с которыми собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судом, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 исполнение обжалованного судебного акта было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А41-54336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А41-54336/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

А.Р. Белова С.В. Краснова