Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-608/20 по делу N А40-133157/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-133157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов С.И., доверенность от 25.11.2019,

от ответчика - Кариханян Г.Д., доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "МРСК Юга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" договорной неустойки в размере 16 685 222,47 руб. за период с 05.12.2015 по 22.11.2018 (с учетом уменьшения цены иска и отказа от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 580/П, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а ответчик - оплачивать эти услуги.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком допущена просрочки в оплате оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-151235/2017, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 06.08.2014 по 04.12.2015 в размере 5 889 754,17 руб.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июня по декабрь 2014 года.

Задолженность ответчика за период с июня по декабрь 2014 года, взысканная по делу N А40-151235/2017 оплачена ответчиком 22.11.2018.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Возражая на иск, ответчик ссылался на Соглашение о погашении задолженности от 27.06.2017, которым установлена рассрочка оплаты задолженности на 12 месяцев за период июнь - декабрь 2014 года.

По мнению ответчика, своим соглашением стороны изменили срок оплаты долга, а, следовательно, неустойка начислению не подлежит.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-151235/2017, указали, что заключение Соглашения от 27.06.2017 не изменяет установленный договором срок и порядок исполнения обязательства по уплате услуг, а лишь согласовывает срок погашения задолженности, в связи с чем, неустойка, предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора подлежит начислению со следующего дня, когда обязательства должны быть исполнены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что ответчик, возражая на иск, указывал на необоснованность представленного истцом расчета неустойки, несоответствия расчета условиям Соглашение о погашении задолженности от 27.06.2017.

Ответчик указывал, что указанным соглашением стороны ограничили срок начисления неустойки.

По мнению ответчика, неустойка не могла быть начислена за указанный в расчете истца период (с 05.12.2015).

Ответчик ссылался на пункт 3.2. Соглашения, которым установлена обязанность ответчика уплатить санкции (штраф, пени) с момента нарушением должником по дату, с которой действует настоящее соглашение.

Указанные доводы ответчика надлежащей оценки судов не получили.

Сославшись на преюдициальное значение судебных актов по другому делу, суды фактически не оценивали условия Соглашение о погашении задолженности от 27.06.2017.

Условия соглашения судами не анализировались, действительная воля сторон, при заключении соглашения не устанавливалась.

При этом надлежащая правовая оценка указанных доводов ответчика и условий соглашения в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика, обусловленных подписанным сторонами соглашением от 27.06.2017, проверить обоснованность расчета неустойки, представленного истцом и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-133157/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.