Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1773/20 по делу N А40-137977/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-137977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.09.2019.

от ответчика: Ткаченко И.С. по доверенности от 26.12.2019.

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА"

о взыскании 13 387 515 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 965 892 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, иск удовлетворен на сумму 35 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судами актами, ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" и Министерства обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал принятые по делу судебные акты. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации городского округа Серпухов Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО "Пелла" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 24 апреля 2015 г. N 1517187406611020105007370/3/1/1/0138/ГК-15-ДГОЗ (далее - Контракт) на изготовление и поставку рейдовых буксиров проекта 90600 (далее - товар) (со сдачей 1 единицы в 2016 году, 1 единицы в 2017 году) для нужд Минобороны России.

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 647 782 995, 57 руб.

Согласно пункту 2.1 и подпункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязан изготовить и поставить Заказчику товар зав. N 945 в комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях и в срок до 25 ноября 2016 г.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. Актом приема-передачи от 15.11.2017 г. рейдовый буксир проекта 90600 зав. N 945 был поставлен Грузополучателю.

Таким образом, принимая во внимание условия подпункта 3.2.2 Контракта, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства составила 356 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Суды указали, что согласно представленному истцом расчету, за нарушение ответчиком срока поставки товара - заводской номер 945 за период с 25.11.2016 г. по 15.11.2017 г. подлежит начислению неустойка в размере 70 965 892 руб. 89 коп., расчет произведен от цены всего контракта - 647 782 995, 57 руб., расчет неустойки судами признан верным и уменьшили ее размер исключительно в порядке требований статьи 333 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что цена контракта, которая может быть применена к расчету неустойки, составляет 582 274 560 руб. 16 коп., были судами отклонены по основаниям не представления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласно положений п. 3.2.2 контракта.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что истцом истребуется неустойка согласно представленному истцом расчету, за нарушение ответчиком срока поставки товара - заводской номер 945.

При этом расчет произведен исходя из цены контракта, которая представляет собой сумму стоимости двух единиц Товара - зав. N 945 и зав. N 946.

Судами не учтена эта особенность спора.

Также судами не учтен правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Подход кассационного суда основан на судебной практике, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657. Этот подход нашел также свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 24.12.2014 N 02-02-07/66867.

Следовательно, судебной коллегией признаются обоснованными доводы подателя жалобы о том, что исчисление неустойки от всей стоимости контракта является неправомерным.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания начисленной неустойки, суд в своем решении не дал должного анализа положениям, содержащимся в пункте 4.3 Контракта, согласно которого цена Контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную, хотя выяснение этого вопроса по существу имеет прямое отношение в обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ответчик в жалобе утверждает, что уменьшение такой суммы со стороны государственного заказчика имело место в данном случае, при этом, доводы ответчика о том, что цена контракта, которая может быть применена к расчету неустойки, составляет 582 274 560 руб. 16 коп., были судами отклонены по основаниям не представления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При этом, ответчик в жалобе утверждает, что в материалах дела имеется Дополнительное соглашение N 8 от 25.06.2018 г. (Приложение N 3 к отзыву на исковое заявление), в соответствии с которым сторонами контракта определена твердая цена Контракта в размере 582 274 560,16 руб., указывает, что исходя из принципов индивидуализации и соразмерности ответственности, подлежит взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная и начисленная в зависимости от стоимости фактически неисполненного в срок обязательства и количества дней его просрочки, то есть с учетом стоимости рейдового буксира зав. N 945 - 302 563 057,02 руб. (п. 4 Дополнительного соглашения N 8 от 25.06.2018 г.).

Данный довод судебной коллегией признается заслуживающим внимание.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не установлен размер неустойки, причитающейся заказчику ввиду допущенного поставщиком нарушения срока исполнения обязательств с учетом вышеназванных обстоятельств, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-137977/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова