Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1098/20 по делу N А40-72209/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-72209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Омзаар О.О. по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусАльянсСтрой"

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РусАльянсСтрой"

к ООО "Столица"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РусАльянсСтрой" (далее - ООО РусАльянсСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица", ответчик) о взыскании 6 306 486,57 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 060 66,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 20.03.2019 в размере 1 245 82,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что стороны фактически согласовали условие о размере обеспечительного платежа. Истец указывает на то, что ввиду одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора у последнего возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа. По мнению истца, соглашение, на которое ссылается ответчик, не было реализовано в части зачета обеспечительного платежа в счет оплаты по аренде за период с сентября по октябрь 2014 года, а в случае его реализации, противоречило бы условиям договора, в части прав ответчика по использованию обеспечительного платежа только после расторжения договора. Истец также считает, что выводы суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-51888/2016 ошибочны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "РусАльянсСтрой" в качестве арендатора и ООО "Столица" в качестве арендодателя заключен договор аренды нежилого здания N 3-2014/3 от 01.09.2014.

В соответствии со статьей 2 предметом договора является нежилое здание по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 31, стр. 3, общей площадью 583,7 кв. м, срок аренды - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

По утверждению истца, платежными поручениями от 21.08.2014 N 634, 05.09.2014 N 888 перечислен обеспечительный платеж на общую сумму 5 060 665,48 руб.

Согласно уведомлению ответчика от 10.03.2016 договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 16.04.2016.

Ввиду одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере, равном внесенному истцом обеспечительному платежу.

В силу пункта 9.7 договора в случае расторжения договора арендодатель обязуется в течение 5 дней возвратить обеспечительный платеж.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 06.02.2019 о возврате обеспечительного платежа, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия задолженности, которая может быть зачтена из обеспечительного платежа при возврате; в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства произведение зачета не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 4.3, 4.11 договора аренды нежилого здания N 3-2014/3 от 01.09.2014 предусмотрено, что обеспечительный платеж равен месячной арендной плате. Пункт 4.1 договора аренды определяет порядок расчета арендной платы, который в соответствии с условиями договора на момент его заключения составлял 1 668 351,25 руб.

Во исполнение перечисленных требований ответчиком были выставлены следующие счета: счет N 38 от 01.09.2014 на уплату арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 1 668 351,26 руб.; счет N 39 от 01.09.2014 на уплату арендной платы за октябрь 2014 года в размере 1 723 962,97 руб.; счет N 40 от 01.09.2014 на уплату обеспечительного платежа согласно пункту 4.11 договора аренды в размере 1 668 351,26 руб.

Оплата указанных счетов была произведена ответчиком (арендатором) двумя платежами: платежным поручением N 634 от 21.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., при этом в графе "назначение платежа" указано: "оплата обеспечительного платежа согласно пункту 4.3 договора аренды нежилого здания N 3-2014"; платежным поручением N 888 от 05.09.2014 года на сумму 4 060 665, 48 руб., при этом в графе назначения платежа было указано "оплата обеспечительного платежа согласно пункту 4.3 договора аренды нежилого здания 3-2014/3 от 20.08.2014, за аренду по счетам 38,39,40 от 01.09.2014".

Таким образом, общая сумма, перечисленная по указанным платежным поручениям, составляет 5 060 665,48 руб., и включает в себя арендную плату за сентябрь (1 668 351,26 руб., счет N 38); арендную плату за октябрь (1 723 962,97 руб., счет N 39); обеспечительный платеж (1 668 351,26 руб., счет N 40).

Указанные факты стороны подтвердили в дополнительном соглашении N 4 от 03.12.2015 к договору аренды, в котором указано, что арендатор уплатил арендодателю арендную плату за первые два месяца аренды и обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы: 21.08.2014 уплачено 1 000 000 руб., 05.09.2014 уплачено 4 060 665,48 руб., что составило 5 060 665, 48 рублей.

В пункте 2 соглашения установлено, что 3 476 590,12 руб. зачтено в счет оплаты постоянной части арендной платы за сентябрь и октябрь 2014 года.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что в связи с увеличением размера месячной арендной платы фактически оплаченный обеспечительный платеж на 03.12.2014 (дата заключения соглашения) составляет 1 584 075, 36 руб.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что в связи с увеличением размера месячной арендной платы, размер обеспечительного платежа составляет 2 200 000 руб. и арендатор обязан был в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения доплатить арендодателю 615 924 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что вывод суда первой инстанции о том, что платежными поручениями N 634, 888 был перечислен обеспечительный платеж на сумму 5 060 665,48 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-51888/16 с ООО "Русальянс строй" в пользу ООО "Столица" взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1 450 892,73 руб., пени в размере 455 463 руб., задолженность по переменной части арендной платы в размере 256 947,47 руб., пени в размере 14 478,99 руб., ущерб в размере 1 000 000 руб., и при этом указанным решением было установлено, что арендатором не уплачена задолженность за период с 17.11.2015 по 13.05.2016, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-51888/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 отменено в части отказа во взыскании неустойки и при расчете судом были учтены суммы обеспечительного платежа, зачтенные сторонами в погашение задолженности по арендным платежам задолго до момента расторжения договора, при этом ООО "Русальянс строй" не возражал против представленного ООО "Столица" расчета, исходил из того, что обеспечительный платеж, на возврат которого мог претендовать арендатор по условиям договора, исчерпан в период действия договора аренды путем зачета в счет образовавшейся задолженности, оснований для его возврата не имеется, надлежащих доказательств обратного истцом как арендатором в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-72209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусАльянсСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова