Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1486/20 по делу N А40-83864/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-83864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: Черняков Д.А., по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2019,

по иску Министерства обороны РФ

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ

РОССИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 46.226.441,70 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 07.05.2015 г. N ДС-123/80-СК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 3, литера М" (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена составляет 53 575 016 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015 г.; выполнение всех обязательств по Контракту, определяемое датой подписания Итогового акта - 10.12.2015 г.

В обоснование исковых требований указано, что генподрядчиком работы по Контракту в установленный срок не выполнены: просрочка исполнения обязательств по этапу (капитальный ремонт) со 02.12.2015 г. по 10.12.2015 г. составляет 9 дней; просрочка исполнения всех обязательств по Контракту, определяемое датой подписания Итогового акта с 11.12.2015 г. по 25.08.2017 г. составляет 624 дня.

На основании п. п. 18.3 и 18.4 Контракта истцом была рассчитана неустойка в размере 46.226.441,70 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Пунктом 18.4. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные доказательства и условия государственного контракта по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 718, 740 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факты неисполнения встречных обязательств со стороны истца, в частности несвоевременное предоставление строительной площадки подрядчику, необходимой для выполнения работ документации. Так же судами установлено, что истцом вносились изменения в объемы работ, что так же повлияло на сроки их выполнения.

Судами верно указано, что истец не имеет оснований для привлечения к ответственности ответчика за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку данное действие не относится к категории "работы", исходя из положений контракта.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 по делу N А40-83864/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина