Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-17980/19 по делу N А40-5619/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД БФК" - Зарубин Д.А. - дов. от 20.04.2019

от ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" - не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД БФК",

на определение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев С.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, включено требование ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ТД БФК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявителем требования пропущен срок исковой давности; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически изменив по собственной инициативе основание заявленных ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" требований, переквалифицировав требование заявителя в неустойку, начисляемую при неисполнении судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС", конкурсный управляющий ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ТД БФК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ТД БФК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на договоре транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 по делу N А60-2219716, которым с должника взыскано 4 889 536,26 руб. долга, 47 448 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного от 19.06.2019.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014 кредитором на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" произведено начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за период с 06.08.2016 (дата решения суда) по 19.06.2019 (дата введения наблюдения) на сумму 5 124 234 руб.

При этом, в связи с тем, что п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности размер неустойки ограничен размером причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, кредитор просит включить в реестр требований неустойку в размере включенного основного долга - 4 889 536,26 руб.

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы 3 000 000 руб. с учетом ее компенсационного характера.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки со ссылкой на то, что срок исковой давности, установленный ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" пропущен не был, поскольку данный срок распространяется только на сам факт подачи иска для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то есть основного долга (иск был подан ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2016), в то время как неустойка и ее размер, определенные в ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, определяются в процессе исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства (в данном случае по день вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения).

Между тем судами не учтено следующее.

Возражая против данного требования, конкурирующий кредитор заявил о пропуске срока исковой давности. Данное возражение имеется в материалах дела (л.д. 6-8) и не рассмотрено судом первой инстанции.

Результаты рассмотрения данного заявления имеют существенное значение и могут повлиять на результат обоснованности самого требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что нарушение срока исковой давности допущено не было, поскольку данный срок распространяется только на сам факт подачи иска для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то есть основного долга, в то время как неустойка и ее размер, определенные в ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, определяются в процессе исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства (в данном случае по день вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения), не учел следующее.

В данном случае требование о неустойке заявлено не в связи с неисполнением судебного акта о взыскании заявленной суммы, а на основании договора транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014 и нормы пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Неустойка рассчитана за период с 06.08.016 (дата вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-22197/16) по 19.06.2019 (дата введения наблюдения по настоящему делу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявление возражающего кредитора относительно истечения срока исковой давности, учитывая нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 43.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам возражающего кредитора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-5619/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова