Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-11646/19 по делу N А40-131514/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-131514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Егоровой Г.А. - Ангелова Е.А., доверенность от 11.09.2019,

от Шарова А.В. - Николко В.И., доверенность от 24.12.2019,

от Шумилина Л.А. - Щербинин Р.А., доверенность от 30.05..2018,

от Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - Акчурин Т.Р., доверенность от12.11.2019,

от финансового управляющего должника - Клочкова Ю.Ю., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2020 кассационные жалобы Шарова Алексея Владимировича, Егоровой Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 14.12.2015, заключенного между Шаровым А.В. и Егоровой Г.А., применении последствия недействительности сделки,

по делу о банкротстве гражданина-должника Шарова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении гражданина-должника Шарова Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клочкова Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в отношении гражданина должника Шарова А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Клочкова Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 14.12.2015, заключенный между Шаровым А.В. и Егоровой Галиной Анатольевной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника Шарова Алексея Владимировича квартиры, общей площадью 132,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, кв. 62, кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340.

Не согласившись с судебными актами по спору, Шаров А.В. и Егорова Г.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационные жалобы и отзыв Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на кассационную жалобу Егоровой Г.А.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб на доводах жалоб настаивали.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы доводы кассационной жалобы Егоровой Г.А. поддержал.

Представители финансового управляющего должника и конкурсного кредитора Шумилина Л.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2015 между Шаровым А.В. и Егоровой Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 41, кв. 62, кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340. В п.2.2 договора купли-продажи указано, что сумма сделки составила 38 217 747, 07 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суды признали сделку недействительной, применив положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором Шумилиным Л.А., наличие которой подтверждено решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N 2206/2015, а также имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами, в том числе, ФНС России, что подтверждается данными банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником в соответствии Законом о защите конкуренции.

Судами установлено, что Егорова Г.А. и Шаров А.В. имеют двух совместных несовершеннолетних детей.

Судами также отмечено, что Шаров А.В. является генеральным директором ООО "КБЗ", единственным участником которого в настоящее время является Егорова Г.А., до 17.11.2016 участниками ООО "КБЗ" являлись Шаров А.В. (75%) и Егорова Е.А. (25%), после выхода Шарова из состава участников общества его доля перешла сначала к ООО "КБЗ", а затем - к Егоровой Е.А.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, соответствует материалам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Судами проверены возражения должника и ответчика о возмездности оспариваемой сделки и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком полной суммы по договору купли-продажи. При этом суды отметили, что из приговора суда по уголовному делу в отношении должника также не следует, что судом установлено получение от Егоровой Г.А. всей суммы по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своей позиции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом для исключения квартиры из имущественной массы должника без равноценного встречного предоставления в целях причинения кредиторам имущественного вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Судами установлено, что должник на момент рассмотрения спора в спорном помещении не проживал.

При этом суд округа отмечает, что вопрос о признании спорной квартиры обладающей исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу введенное определением суда округа от 30.01.2020 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-131514/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-131514/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов