Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-10218/19 по делу N А40-185583/2018

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-185583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Некрасовой Алисы Валерьевны - лично, паспорт

от Добровольского Евгения Юрьевича - Чуйко И.Т. по доверенности от 14.11.2019

от Семендяя Эдгара Викторовича - Смыслов Б.М. по доверенности от 25.12.2019, после перерыва не явился

рассмотрев в судебном заседании 03-10.03.2020 кассационные жалобы Добровольского Евгения Юрьевича (ответчика) и Семендяя Эдгара Викторовича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-185583/2018

по иску Некрасовой Алисы Валерьевны

к Серегину Денису Сергеевичу, Семендяю Эдгару Викторовичу, Добровольскому Евгению Юрьевичу, Король Дарье Андреевне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЦЗ"

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МЦЗ" в солидарном порядке учредителей (участников) юридического лица, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Алиса Валерьевна (далее - Некрасова А.В., истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Серегину Денису Сергеевичу, Семендяй Эдгару Викторовичу, Добровольскому Евгению Юрьевичу как к участникам Общества с ограниченной ответственностью "МЦЗ" (далее - ООО "МЦЗ", Общество) и Король Дарье Андреевне как ликвидатору Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МЦЗ" и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 825 570,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЦЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом округа отмечено, что судом первой инстанции с целью определения места жительства ответчиков был направлен судебный запрос в Центральное адресное бюро города Москвы, на который был получен ответ о том, что не представляется возможным однозначно определить запрашиваемых лиц без указания дополнительных сведений (даты и места рождения), при этом все ответчики были извещены судом по месту нахождения Общества (г. Москва, переулок Сухаревский М., д. 9, стр. 1, офис 36), тогда как дальнейших действий для определения места жительства ответчиков судом первой инстанции предпринято не было.

Кроме того, судебной коллегий также было указано на необходимости проверки доводов кредитора о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в период до обращения ее в суд с заявлением о признании Общества банкротом, так как последнее прекратило надлежащим образом исполнять обязательства по выплате заработной платы, а также на необходимость установления лица, который обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и оценки заявленных требований к Король Д.А. как ликвидатору.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, суд привлек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МЦЗ" в солидарном порядке учредителей (участников) юридического лица: Добровольского Евгения Юрьевича, Серегина Дениса Сергеевича, Семендяя Эдгара Викторовича, а также взыскал солидарно с Добровольского Евгения Юрьевича, Серегина Дениса Сергеевича, Семендяя Эдгара Викторовича и ликвидатора Король Дарьи Андреевны в пользу Некрасовой А.В. денежные средства в размере 2 825 570 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Добровольский Евгений Юрьевич и Семендяй Эдгар Викторович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление Некрасовой А.В. оставить без рассмотрения.

В обоснование своей кассационной жалобы Добровольский Евгений Юрьевич ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что при рассмотрении дела судами не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также не учтены разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) ООО "МЦЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении в отношении ООО "МЦЗ" открыто конкурсное производство, при этом Некрасовой А.В. 15.08.2019 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 825 570, 33 руб., на основании которого конкурсный управляющий Общества включил требования Некрасовой А.В. в реестр требований кредиторов; по мнению заявителя жалобы, поскольку конкурсное производство в отношении Общества было открыто до принятия решения суда по настоящему делу, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В обоснование своей кассационной жалобы Семендяй Эдгар Викторович ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая, что фактическим адресом проживания в течении более пяти лет является иной адрес чем тот, по которому направлялась судебная корреспонденция в адрес Семендяя Эдгара Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 рассмотрение кассационных жалоб Добровольского Евгения Юрьевича и Семендяя Эдгара Викторовича было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.03.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Добровольского Евгения Юрьевича и Семендяя Эдгара Викторовича поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Некрасова А.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва.

В судебном заседании 03.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2020 в 09 час. 25 мин.

Поступившие после перерыва от Добровольского Евгения Юрьевича письменные пояснения, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату, однако поскольку они поданы в электронном виде, то н бумажном носителе они не возвращаются.

После перерыва лица, участвующие в деле поддержали свои позиции по спору, представитель Семендяя Эдгара Викторовича не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав Некрасову А.В., представителя Добровольского Евгения Юрьевича, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Некрасовой А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЦЗ" N А40-279805/2018 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствие с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно восьмому абзацу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как отмечено выше, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения места жительства ответчиков был направлен судебный запрос в Центральное адресное бюро города Москвы (т. 1, л.д. 43), на который был получен ответ о том, что не представляется возможным однозначно определить запрашиваемых лиц без указания дополнительных сведений (даты и места рождения), при этом все ответчики были извещены судом по месту нахождения Общества (г. Москва, переулок Сухаревский М., д. 9, стр. 1, офис 36).

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 23.07.2019 предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2019, при этом копия определения от 23.07.2019 (т.2, л.д.18-28) в отношении: Серегина Дениса Сергеевича направлена по адресу Общества; Семендяя Эдгара Викторовича - по адресу Общества, а также по адресу: 309190, Белгородская область, г. Губкин, ул. Лазарева, д. 18, кв. 44; Добровольского Евгения Юрьевича - по адресу Общества, а также по адресу: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Победы д. 8, кв. 16; Король Дарьи Андреевны - по адресу Общества.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были приняты какие-либо меры для получения дополнительной информации в целях определения места жительства ответчиков.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.19-26) в отношении Общества, содержащей сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков в отношении его учредителей (участников), суд первой инстанции не был лишен возможности запросить сведения (о месте и дате рождения) об указанных лицах в налоговом органе для последующего направления запроса в адресное бюро, вместе с тем указанных действий судом первой инстанции произведено не было.

Учитывая отсутствие доказательств принятия судом первой инстанции надлежащих мер для определения места жительства ответчиков, а, следовательно, их надлежащего извещения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того суды, при рассмотрении настоящего дела допустили нарушения норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд в порядке искового производства, Некрасова А.В. ссылалась на положения статей 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве и указывала, что является кредитором, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и признаны обоснованными в деле о банкротстве должника, однако производство по делу о банкротстве Общества в деле А40-249595/2017 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Рассматривая в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении правильно исходил из гражданско-правового характера этой ответственности и рассмотрении дела в порядке искового производства

Так пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом по правилам искового производства.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, рассматривая в том же порядке исковые требования при повторном рассмотрении дела не учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "МЦЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении в отношении ООО "МЦЗ" открыто конкурсное производство, сведения размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Федерального закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о несостоятельности ООО "МЦЗ", в рамках которого конкурсное производство не завершено и производство по которому не прекращено, с учетом положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве приходит к выводу, что в данном случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве указанной организации, в связи с чем данное дело (заявление) следует передать в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЦЗ" N А40-279805/2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае, направление настоящего дела на новое рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, а также данный процессуальный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-185583/2018 отменить.

Дело N А40-185583/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления Некрасовой Алисы Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЦЗ" (ИНН 7702776767, ОГРН 1117746974069) N А40-279805/2018.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова