Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-20404/17 по делу N А40-255306/2016

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-255306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Васильев А.Б. д. от 06.03.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Карпакова Л.Б. д. от 12.01.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1127746211845, ИНН 7719806667)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

третье лицо: ООО "Орский вагонный завод"

о взыскании

установил:

ООО "Атлант" обратилось с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 44 733 431,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 035 946,29 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы основной долг и проценты, поскольку он являлся поручителем за должника ООО "Орский вагонный завод".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о взыскании процентов. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не были проверены обстоятельства, которые могли повлиять на размер обязательств должника в части процентов, а соответственно, и поручителя. Судами не были проверены обстоятельства возбуждения в отношении ООО "Орский вагонный завод" дела о банкротстве и введения наблюдения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.14 по делу А47-12214/2013, не проанализировано соотношение дат введения наблюдения и периода расчета процентов с учетом положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. Су округа предложил при новом рассмотрении установить с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства объем его обязательств в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, объем обязательств поручителя.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика мораторные проценты за период с 01.02.2014 по 24.03.2019 в размере 14 256 313,04 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика мораторных процентов в размере 9 309 101,06 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Атлант" (кредитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (поручитель) заключен договор поручительства от 19 августа 2013 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО "Орский вагонный завод" обязательств по мировому соглашению, заключенному между кредитором и должником по делу N А40-97089/2012, утвержденному судом определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года.

Согласно условиям мирового соглашения должник обязался перечислить денежные средства в размере 95 580 000 руб. в качестве возврата авансового платежа по договору поставки N 341/11/ОВЗ от 21 июля 2011 года и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате задолженности за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 733 431 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истцом начислены проценты за период с 01.02.2014 г. по 24.03.2019 г. в размере 14 256 313,04 руб.

Суды установили, что ответчик несет обязательства поручителя, возникшие из вышеуказанного договора, однако эти обязательства не исполнил.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14)).

В рассматриваемом случае такая ответственность предусмотрена пунктом 3 договора поручительства.

Согласно пункту 17 Постановления пленума N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из анализа фактических обстоятельств применительно к нормам ГК РФ о поручительстве и практике их применения, поручитель несет ответственность за уплату процентов в том же объеме, что и должник.

Судами сделан верный вывод, что с учетом изменения истцом исковых требований в части квалификации истребуемой суммы, иск в части процентов подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными. Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Суды пришли к правильному выводу, что при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следовательно, и в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции. Вывод об ответственности поручителя за уплату мораторных процентов соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 10.12.2028 N 305-ЭС18-12827.

Таким образом, введение процедур банкротства в отношении должника не влечет прекращения поручительства перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Суды проверили и признали обоснованным расчет процентов, представленный истцом с учетом пункта 4 статьи 63, пункта 3 статьи 137, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 ФЗ N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) :

10.01.2014 - 05.10.2014 в отношении третьего лица производилась процедура наблюдения (на момент введения наблюдения ставка рефинансирования ЦБ составляла 8,25%. Расчет за этот период должен производиться по ставке 8,25%);

06.10.2014 - 25.04.2017 в отношении третьего лица производилась процедура внешнего управления (на момент введения внешнего управления ставка рефинансирования ЦБ составляла 8,25%. Расчет за этот период должен производиться по ставке 8,25%);

26.04.2017 - 24.03.2019 в отношении третьего лица производится конкурсное производство (на момент введения конкурсного производства ставка рефинансирования ЦБ была 9,75%. Расчет за этот период должен производиться по ставке 9,75%).

Размер процентов за период с 01.02.2014 по 24.03.2019 составляет 14 256 313,04 руб.

Ответчик считает, что с учетом срока исковой давности проценты подлежат начислению с 20.06.2015 и до окончания срока действия договора поручительства, т.е. до 30.04.2018, в размере 9 309 101,06 руб.

Между тем, довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по взысканию мораторных процентов с учетом того, что истцом были изменены основания иска, что представляет собой заявление нового требования с самостоятельным исчислением срока исковой давности, повторяет довод, который был заявлен в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд также проверил и отклонил содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика о том, что в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ проценты подлежат начислению только до момента окончания срока действия договора поручительства. Ответчик сослался на условие договора поручительства, согласно которому он действует до 30.04.2018. Начисление процентов после этой даты ответчик считает неправомерным.

Поручительство, как указано в п. 6 ст. 367 ГК РФ, прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, указал, что данная норма распространяется лишь на основное обязательство поручителя, но не на ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства поручитель несет на общих основаниях независимо от срока действия договора поручительства.

Мораторные проценты не являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, но, как было указано выше, заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора.

Суд округа считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку истечение срока действия договора поручительства не влияет на начисление процентов, так как требование к поручителю предъявлено истцом до истечения срока его действия. Ссылка ответчика на судебные акты по делу А40-203663/18 отклоняется, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах. Суд также принимает во внимание, что к поручителю, выплатившему денежные средства, переходит право требования к должнику в том объеме, в котором он исполнил свои обязательства поручителя.

Доводы об истечении срока исковой давности также проверены и отклонены.

При новом рассмотрении дела истец представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика не сумму процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а сумму мораторных процентов за период с 01.02.2014 г. по 24.03.2019 г. в размере 14 256 313,04 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что тем самым были изменены основания иска с самостоятельным исчислением срока исковой давности, применив положения ст. 49, 125 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к указанной позиции изменения оснований иска не произошло. Суд правильно указал, что изменение истцом одного способа защиты гражданских прав на другой (требования о взыскании мораторных процентов вместо процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ) не повлекло нарушения внутреннего тождества рассматриваемого иска и не привело к фактическому предъявлению нового требования, поскольку истец добивается защиты одного и того же субъективного права: компенсации причитающихся выплат, которые заменяют собой санкции за нарушение обязательств.

Принимая во внимание существо заявленного требования, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что изменение заявленных требований не свидетельствует об истечении срока исковой давности применительно к нормам ст.ст. 195, 196,199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Суды правильно исходили из того, что истец просит взыскать проценты за период с 01.02.2014 по 24.03.2019, при этом в арбитражный суд обратился 22.12.2016, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-255306/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А.Гречишкин