Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-6720/19 по делу N А40-175796/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-175796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мовчан Н.Ю. -Стародубцев А.В. по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мовчан Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019,

об отказе в удовлетворении заявления Мовчан Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шерлок"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 ООО "Шерлок" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мовчан Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в удовлетворении заявления Мовчан Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2018 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мовчан Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, как следует из определения суда от 03.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Фалдина М.С., в распоряжении конкурсного управляющего имеется генеральный договор N 16/11, кроме того, и иные документы передавались конкурсному управляющему по описи от Новиковой О.М. письмом от 25.02.2019, о чем Мовчан Н.Ю. ранее не могло быть известно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шерлок" были привлечены бывший генеральный директор - Новикова Оксана Михайловна и ликвидатор должника - Мовчан Наталья Юрьевна, с ответчиков солидарно в пользу ООО "Шерлок" было взыскано 208 204 922,31 руб.

При этом, основанием для привлечения Мовчан Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шерлок", послужило ненадлежащее исполнение ликвидатором обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и неподача в суд заявления о банкротстве ООО "Шерлок".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, Мовчан Наталья Юрьевна указывала, что ей стало известно о наличии письма бывшего генерального директора Новиковой О.М. от 25.02.2019 адресованному конкурсному управляющему ООО "Шерлок" Жарову Игорю Евгеньевичу, согласно которому документы финансово-хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему.

К своему заявлению пересмотре судебного акта Мовчан Наталья Юрьевна приложила копию накладной Pony Express N 24-8661 -1809 от 22.02.2019, отчет по рассылкам, опись документов, содержащихся в накладной N 24-8661-1809.

Вместе с тем, суды установили, что содержащаяся в приложении к заявлению Мовчан Н.Ю. копия накладной Pony Express N 24-8661-1809 от 22.02.2019, имеет в правом нижнем углу подпись некого Ушакова и не содержит подписи конкурсного управляющего Жарова И.Е., данная накладная не может служить доказательством передачи от Новиковой О.М. документации конкурсному управляющему, кроме того, опись накладной N 24-8661-1809 содержит перечень документов: 21 товарную накладную, 15 актов, 1 счет-фактуру, 21 договор, налоговую и бухгалтерскую отчетность, которые по объему не могут соответствовать осуществляемой ООО "Шерлок" финансово-хозяйственной деятельности, в указанной описи, в частности, отсутствуют бухгалтерская документация (сводные ведомости или регистры, электронная бухгалтерская база), позволяющая определить местонахождение залогового имущества, генеральный договор N 16/11 от 06.05.2014 о факторинге, документация, позволяющая идентифицировать активы ООО "Шерлок" (в бухгалтерском балансе должника за 2016 год указан размер активов в размере 1 767 142 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 219 551 000 руб., основные средства 11 тыс. руб., финансовые вложения 310 500 тыс. руб., прочие оборотные активы 236 994 тыс. руб.).

Таким образом, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не являются существенными, о которых не могло быть известно заявителю на момент судебного разбирательства по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, доводы Мовчан Натальи Юрьевны фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые уже были исследованы судами трех инстанций, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильности выводов суда о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-175796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова