Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-24479/19 по делу N А41-50562/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-50562/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Подольская теплосеть" Соломасов Д.О., доверенность от 15.08.2019 N 20/19,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" Петрова Е.В., решение от 01.06.2015 N 01,, Дубинкина С.Н., доверенность от 08.04.2019,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Подольская теплосеть"

на решение от 18 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску МУП "Подольская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ответчик, общество, убавляющая компания) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2019 года в размере 3 164 696,57 руб., неустойки в размере 41 694,88 руб. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.201, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за март 2019 года в размере 5 454,61 руб., неустойки в размере 160,30 руб. за период с 16.04.2019 по 16.07.2019, неустойки за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 454,61 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) о представлении управляющей организацией документов, необходимых для заключения прямых договоров с собственниками квартир, а также не возможность заключения прямых договоров при наличии в доме ИТП, в связи с чем предприятие не может являться ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 2 в редакции, определенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-70685/2018.

Истец полагая, что тепловая энергия, поставленная в указанный многоквартирный дом, в марте 2019, в том числе и на общедомовые нужды, оплачена не была, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме в спорный период, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 164 696,57 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части. суды сослались на статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 157.2, 161 Жилищного кодекса РФ.

При этом суды указали, что в пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь объем ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Установив, что соответствующее решение было принято собственниками жилья, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с управляющей организации за тепловую энергии, потребляемую собственниками квартир, взыскав задолженности по общедомовым нуждам.

При этом, исходя из требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учли выводы, изложенные в решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-70685/18 которым установлено, что согласно протоколу N 2/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 2 от 04.03.2018, собственники решили заключить прямые договоры предоставления коммунальных услуг (поставки коммунальных ресурсов) между населением и ресурсоснабжающими организациями и общество вправе заключать договор на поставку тепловой энергии только в части расходуемой на общедомовые нужды (потребляемой при содержании общего имущества собственников).

Также на основании 330 Гражданского кодекса РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", взыскали неустойку исходя из наличия задолженности по оплате тепловой энергии по общедомовым нуждам.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и отклонены как не основанные на требованьях законодательства.

Так суды указали, что ссылка истца на наличие в доме индивидуального теплового пункта, то есть оборудования, входящего в состав общего имущества собственников, не свидетельствует о нарушении статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ и не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации в поставке коммунальных услуг (ресурсов) напрямую собственникам при наличии предусмотренных этой статьёй обстоятельств, Жилищный кодекс РФ не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры, в связи с чем переход на прямые договоры по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возможен.

Ответчиком же представлены имеющиеся у него документы по собственникам квартир, в связи с чем препятствий для заключения прямых договоров со стороны управляющей организации не имелось, нарушений пунктов 17, 19 Правил судами не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А41-50562/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина