Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-25193/19 по делу N А40-34782/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А40-34782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Симаков АП, дов. от 01.11.2019,

от ответчика - Борисова НБ, дов. от 12.12.2019,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2019 года,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 65 728 557,63 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по горячему водоснабжению по контракту за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела подписанных окружными представителями государственного заказчика актов оказания услуг, что истцом при расчете задолженности неправильно применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению и поддержанию резервной мощности для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 2.3 контракта государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; стоимость услуг рассчитывается исходя из утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), на поддержание резервной мощности при отсутствии потребления тепловой энергии, горячую воду и теплоноситель с учетом их передачи по тепловым сетям.

Срок оказания услуг по контракту определен периодом с 01.01.2017 по 31.03.2017 (пункт 12.2 контракта).

Стоимость услуг рассчитывается исходя из утверждённых уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), на поддержание резервной мощности при отсутствии потребления тепловой энергии, горячую воду и теплоноситель с учетом их передачи по тепловым сетям, и не включает в себя затраты на проведение капитального ремонта переданного имущества (пункт 4.2 договора).

Пунктом. 6.5 контракта установлено, что региональный представитель исполнителя оформляет акты оказанных услуг теплоснабжения в 3-х экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью не позднее 3 рабочих дней со дня окончания расчетного периода, и представляет районному представителю государственного заказчика.

Согласно пункту 6.6 контракта районный представитель государственного заказчика группирует поступившие акты оказанных услуг теплоснабжения, справки о фактически оказанных услугах по военным городкам, в течение 2 рабочих дней проверяет их и принимает решение о подписании актов оказания услуг, либо мотивированном отказе; региональный представитель исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента поступления актов оказания услуг теплоснабжения формирует сводный акт оказания услуг теплоснабжения в 4 экземплярах.

Согласно пункту 6.8 контракта региональный представитель исполнителя подписывает сводные акты оказания услуг теплоснабжения, скрепляет печатью и предоставляет все экземпляры вместе с актами оказания услуг теплоснабжения окружному представителю государственного заказчика.

Согласно пункту 6.19 контракта окружной представитель государственного заказчика в течение 2 рабочих дней проверяет сводные акты оказания услуг теплоснабжения, и принимает решение о подписании сводных актов оказания услуг, либо заявляет мотивированный отказ от подписания.

Судами установлено, что истцом на территориях Тамбовской, Липецкой, Воронежской, Белгородской, Орловской и Курской областей в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в подведомственные ответчику организации была поставлена тепловая энергия на общую сумму 40 268 648,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Судами установлено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены в адрес районного представителя государственного заказчика, однако в установленный срок акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания заявлен не был, оплата не произведена.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды документально подтвержден, расчет стоимости поставленного энергоресурса (оказанных услуг) осуществлялся на основании тарифов, установленных истцу приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, Комиссии по государственному регулированию цен и тарифах в Белгородской области, Управления энергетики и тарифов Липецкой области, Комитета по тарифам и ценам Курской области, что ответчик от подписания актов оказания услуг уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не заявлял, доказательств оплаты не представил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы, что расчет долга, представленный истцом, является правильным, что неподписание актов оказанных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод о том, что истцом не представлены в материалы дела подписанные районным и окружным представителями государственного заказчика акты оказания услуг, правильно отклонен судами, поскольку истец направлял спорные акты районному представителю ответчика, однако последний уклонился от их подписания и направления актов и сводных актов вышестоящему представителю заказчика, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

Довод о неправильном применении истцом тарифов при расчете задолженности отклоняется, как неподтвержденный.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, то есть стоимость (тарифы) устанавливаются государственным органом на основе утвержденных методов, применение стоимости (тарифов) отличных от установленных государственным органом невозможно.

В силу пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет стоимости поставленного энергоресурса (оказанных услуг) осуществлялся по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах на территории нахождения объектов, на которые истцом поставляются энергоресурсы, т.е. на основании тарифов, установленных истцу приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, Комиссии по государственному регулированию цен и тарифах в Белгородской области, Управления энергетики и тарифов Липецкой области, Комитета по тарифам и ценам Курской области.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, согласно которому АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ресурса по указанным истцом адресам.

В отсутствие мотивированного отказа в подписании актов поставленных ресурсов и оказанных услуг в разумный срок после их получения, у суда отсутствует процессуальная обязанность выяснения причин отказа, тем более в отсутствие конкретных доводов ответчика.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-34782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников