Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-23985/19 по делу N А41-50843/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-50843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проминвест ДИАРС" - Манакова Т.А., по доверенности от 01 октября 2019 года; Пономарева И.А., по доверенности от 01 октября 2019 года;

от ООО "Техновуд" - Иванов М.Н., по доверенности от 31 декабря 2021 года;

от ООО "АС Групп" - Кермас Д.С., по доверенности от 01 марта 2018 года;

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проминвест ДИАРС"

на определение от 16 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проминвест ДИАРС" о признании недействительной единой сделки, состоящей из соглашения об отступном от 04 июля 2016 года N 1/16, заключенной между ООО "Проминвест ДИАРС" и ООО НКО "Тор Кредит", и договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 04 октября 2016 года, заключенного между ООО НКО "Тор Кредит" и ООО "ТехноВуд", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминвест ДИАРС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Проминвест ДИАРС" (ООО "Проминвест ДИАРС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якубович Михаил Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 апреля 2018 года.

04 апреля 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной единой сделки в виде соглашения об отступном от 04 июля 2016 г. N 1/16, заключенного между ООО "Проминвест ДИАРС" и ООО НКО "Тор Кредит", и договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 04 октября 2016 года, заключенного между ООО НКО "Тор Кредит" и ООО "ТехноВуд", а также о применении последствий недействительной сделки в виде истребования имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Тор Кредит" (ООО "НКО "Тор Кредит") и ООО "Проминвест ДИАРС" заключили кредитный договор N 15/01, исполнение которого обеспечивалось договором залога движимого и недвижимого имущества от 04 апреля 2012 года N 15/01-3.

Согласно приложению N 1 к договору залога N 15/01-3 от 04 апреля 2012 года стоимость передаваемого в залог недвижимого и движимого имущества составляет 15 143 000 руб., при этом залоговая стоимость указанного в перечне имущества составляла 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-246319/15 ООО НКО "Тор Кредит" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

В связи с неисполнением ООО "Проминвест ДИАРС" обязательств по кредитному договору ООО НКО "Тор Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-118262/16 с ООО "Проминвест ДИАРС" в пользу ООО НКО "Тор Кредит" взыскано 4 430 000 руб. основного долга, 1 243 796 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 708 982 руб. 68 коп. пени и 212 640 руб. неустойки за невыплату суммы основного долга.

04 июля 2016 года в рамках исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118262-16 между ООО "Проминвест ДИАРС" и ООО НКО "Тор Кредит" было заключено соглашение об отступном N 1/16, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника по уплате задолженности в размере 6 595 419 руб. 47 коп. предоставлением отступного в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с п. 3, 3.1 и 3.2 соглашения об отступном от 04 июля 2016 г. N 1/16 должник передал ООО НКО "Тор Кредит" в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:06:0060203:12, площадью 6 808 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Шаховской район, пос. Шаховская, Волочановское ш., д. 7;

2) здание, наименование: котельная модульного типа с кадастровым номером 50:06:0060202:397, назначение: нежилое, площадью 199,5 кв. м, адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение Шаховская, пос. Шаховская, Волочановское ш., д. 7;

3) здание, наименование: котельная на отходах производства с кадастровым номером 50:06:0060202:188, назначение: нежилое, площадью 417 кв. м, адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение Шаховская, пос. Шаховская, Волочановское ш., д. 7;

4) здание производственной базы с кадастровым номером 50:06:0060202:640, двухэтажное, площадью 1581 кв. м, инв. N 1006, литеры В, У, I, адрес: Московская область, Шаховской район, пос. Шаховская, Волочановское ш., д. 7;

5) сооружение, наименование: кабель электроснабжения 0,4 кв с кадастровым номером 50:06:0060202:399, назначение: электроснабжение, протяженность 48 м, адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение Шаховская, пос. Шаховская, Волочановское ш., Д-7;

6) сооружение, наименование: канализация с кадастровым номером 50:06:0060202:788, назначение: канализация, протяженность 218 м, адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение Шаховская, пос. Шаховская, Волочановское ш., д. 7;

7) сооружение, наименование: теплотрасса с кадастровым номером 50:06:0060202:273, назначение: теплоснабжение, протяженность 30 м, адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение Шаховская, пос. Шаховская, Волочановское ш., д. 7;

8) сооружение, наименование: водопровод с кадастровым номером 50:06:0060202:787, назначение: водоснабжение, протяженность 60 м, адрес: Московская область, Шаховской район, городское поселение Шаховская, пос. Шаховская, Волочановское ш., д. 7,

- а также следующее движимое имущество:

1) вагончик-бытовка

2) компьютеры "Intel" (2 шт.)

3) автомат "ТР-6000"

4) измеритель влажности "GANN" НТ-85-Т

5) пылеулавливающий агрегат "TONGAN" MF 9030 (ПК 3000) (2 шт.)

6) пылесос жидкостной "KARCHER"

7) фильтрационное оборудование: аппараты фильтрации "Aquaheil" AS0835 (2 шт.), аппараты смягчения воды "GRUNDFOS" 08/1098 и 08/07560 (2 шт.), водяные резервуары "Reflex-800" (2 шт.)

8) оборудование системы аспирации: центральная аспирационная система "Молдова", пылеулавливающие агрегаты "КОНСАР" N 2425 и N 2438 (2 шт.) и пылеулавливающий агрегат "TONGAN" MF 9030 (ПК 3000)

9) производственная площадка (3 навеса из профлиста: 3,6-м x 5,6-м, 7,0-м x 14,0-м и 7,0-м x 28,4-м)

10) неприводной рольганг "РН.3-300" (4 шт.)

11) фронтальный прижим 1200 (4 шт.)

12) водотеплогенератор "ICI Caldaie" Q-AX104-3G-2P (горелка на твердом топливе 300 кВт)

13) энергогенератор "KAMI Stankoagregat" (3 шт.)

14) приспособление для выставления ножей в строгальн.барабанах

15) генератор на жидком топливе "ММЗ D-260.4" N 000301 в генераторной будке

16) септики (2 шт.)

17) заточные аппараты: "JP 54", "YEONG DIEN ЕА-8", "Т63-132", "WARNING" (4 шт.)

18) уборная

19) станок для нанесения клея "WT-250" (МН6615)

20) сушильная вакуумная камера "СПВТ-6Т"

21) строгаль-рейсмус "Т 1043"

22) станок для сварки ленточных пил "В-20 GO-60" (SM60)

23) профилирующая установка в 3-х комплектах: "Makita 2012 NB", "КАМИ Станкоагрегат", "Hitachi P13-F"

24) ленточнопильный станок LST-6 "OAV Equipment" (SBW-6300CE)

25) фуганок "Станкосерт-014"

26) склад сырья и оборудования, включая неприводные рольганги "РН.3-300" (13 шт.), фронтальные прижимы (5 шт.), заточной аппарат "ZAKLAD METALOWY", фуганок U3-5009 F42, сверлильно-пазовальный станок MU-2 "Hoffmann", пневматический столярный пресс, торцовки "VALUE MAC 2610" и "KAMI 350" (2 шт.)

27) дозатор топлива "DUNGS" MB-VEF 407 В01S30 (Газовый котел 400 квт)

28) дозаторы топлива "DUNGS" MB-ZRDLE 407 ВО 1S50 (Газовый котел 700 квт)

29) установка для вакуумной упаковки "Termopa" SH 0401, в том числе упаковочная машина "ТР 6000" N 90608210

30) сверлильно-пазовальный станок: LBM-200 "СТОМАНА" N 1964

31) оборудование для термирования древесины: система управления "Tekmawood" 400V/125A 722-280, отопительные пушки СФО-1015 УХЛ-3 (2 шт.), масляный расширитель "ICI Caldaie" VEO 400 N 56649/1, гидробак "Zilmet" 16091, станция высокого давления "Danfoss Nessie" NWS 25-063-F20LD-WLA, водяной диаратор, водяной резервуар "Анион" 1600 ВФК и термоустановка "ЯрТек", огнетушители "Пламя" ОП 50 (3) АВСЕ (3 шт.), устройства для перемещения термодревесины "Genkinver HUBTEX 1500" и "NOBLJET" (2 шт.), компрессорная установка "Fubag" В 3600 В/100 СМЗ, настольные компьютеры (6 шт.)

32) шлифовальный станок DDS-225 "JET" N 1791290Т

33) многопил "QING CHENG" TZ22-T2-400X

34) масляный теплогенератор "ICI Caldaie" Q-OPX44-3G-2P (Масляная горелка 600 квт)

35) шлифовальный тарельчато-ленточный станок "JET" JSG-966

36) делитель "KAMI-HIGH POINT"

37) столярный пресс "STROMAB" (2 шт.)

38) шипорез "KAMI FANDGA 10A-5R" NSD100B80 и паркетный станок "KAMI RM 601 В" (2 шт.)

39) центробежный насос "СРС-10" (2 шт.)

40) ограждение (681 м)

41) влагопонижающее оборудование "SECAL PLUS 3000" (4 комплекта)

42) торцовки: "Makita LS101G", "STURM MS5525S", "Makita LS1216" (3 шт.)

43) стоянка для автотранспорта с вагончиком-бытовкой

44) раскроечный аппарат "SIRIUS-32.3" S 2300

45) монтажная вышка

46) навес 7,3 м2

47) навес 16,7м2

48) навес 29,8 м2

49) строгальные агрегаты "KAMI" 4-шпнд.

50) строгальные агрегаты "KAMI"8-шпнд.

51) пылеулавливающий агрегат "TONGAN" MF 9022 (ПК 2200) (3 шт.)

52) фрезеровочные аппараты: "OL LONG" и "Makita" RP-2300-FC/3601-B (2 шт.)

53) резервуары для жидкого топлива "Анион" 800 ВРК-1 (2 шт. по 9 мЗ)

54) компрессорная установка "DALGAKIRAN-0062" N 50813

55) дробилка древесных отходов

56) станок сращивания "ARAL-KAMI".

Впоследствии указанное движимое и недвижимое имущество было реализовано ООО "ТехноВуд" на торгах 04 октября 2016 г. в рамках процедуры банкротства ООО НКО "Тор Кредит".

В рамках проведения торгов по реализации имущества ООО НКО "Тор Кредит" были выставлены 2 лота (лот N 1 - спорное имущество, лот N 2 - дебиторская задолженность ООО НКО "Тор Кредит").

Торги были признаны несостоявшимися по причине участия в них лишь одного лица - ООО "ТехноВуд" по лоту N 1 и отсутствия участников торгов по лоту N 2.

ООО "ТехноВуд" как единственному участнику торгов по лоту N 1 конкурсным управляющим ООО НКО "Тор Кредит" направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

04 октября 2016 года ООО НКО "Тор Кредит" и ООО "ТехноВуд" заключили договор купли-продажи, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ от 20 октября 2016 г. N 1366946.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что соглашение об отступном от 04 июля 2016 года N 1/16 и договор купли-продажи от 04 октября 2016 года являются единой сделкой, целью которой был вывод из собственности ООО "Проминвест ДИАРС" спорного имущества по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица - ООО "ТехноВуд".

Как указал заявитель, все участники единой сделки, а именно: ООО "Проминвест ДИАРС", ООО НКО "Тор Кредит" и ООО "ТехноВуд" являлись взаимосвязанными аффилированными юридическими лицами, контролируемыми одной группой лиц, действовавшими не в интересах ООО "Проминвест ДИАРС", при этом спорное имущество выбыло из владения должника в пользу ООО НКО "Тор Кредит" по заниженной на 50% стоимости.

Заявитель указал, что при реализации спорного имущества на торгах в рамках процедур банкротства ООО НКО "Тор Кредит" недвижимое имущество было реализовано по стоимости, ниже кадастровой, которая составляет 27 098 692 руб. 51 коп., при этом между совершением двух сделок прошел непродолжительный период, что также свидетельствует об их взаимосвязанности.

В обоснование аффилированности сторон сделки заявитель сослался на то, что участником ООО "ТехноВуд" с долей 50% в уставном капитале общества, а также его генеральным директором является Горбачева Т.И., которая также является единственным участником ООО "ГенПроектСтрой" - одного из кредиторов должника и гражданской женой Батраченко О.В. - бывшего генерального директора должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности между ООО НКО "Тор Кредит" и ООО "Проминвест ДИАРС", поскольку на момент заключения соглашения об отступном от 04 июля 2016 г. N 1/16 ООО НКО "Тор Кредит" находилось в процедуре конкурсного производства и единственный участник общества - Батраченко О.В. утратил возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность общества.

Также судами признан несостоятельным довод заявителя о недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи имущества от 04 октября 2016 г., поскольку указанная сделка была заключена по результатам проведения торгов в ходе процедуры банкротства ООО НКО "Тор Кредит".

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем взаимосвязанности сделок

Кроме того, суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО НКО "Тор Кредит" внесена запись о ликвидации юридического лица, что исключает возможность рассмотрения самостоятельного заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 04 июля 2016 г. N 1/16, в связи с чем требования и были заявлены как цепочка сделок по выводу активов.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что факт подписания спорного соглашения об отступном от 04 июля 2016 г. N 1/16 не Батраченко О.В., а конкурсным управляющим общества, не исключает наличие факта аффилированности между ООО НКО "Тор Кредит" и ООО "Проминвест ДИАРС", а лишь свидетельствует о спланированных действиях Батраченко О.В., при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что совершение данной сделки одобрено собранием кредиторов общества 19.07.2016 г., то есть после ее совершения.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что судами не дана оценка доводам об отчуждении имущества по заниженной стоимости, а также доводам о том, что генеральным директором ООО "ТехноВуд", зарегистрированного незадолго до проведения торгов, - 26.09.2016, является заинтересованное с бывшим руководителем ООО НКО "Тор Кредит" лицо - Горбачева Т.И. (гражданская жена Батраченко О.В.).

Кроме того, заявитель ссылался на то, что судами не учтены доказательства совершения должником спорной сделки в период неисполнения обязательств перед другими кредиторами, а также необоснованно квалифицированы оспариваемые сделки как самостоятельные, а не как взаимосвязанные.

Также заявитель считает, что ответчиком по настоящему делу выступает ООО "ТехноВуд", которое на момент рассмотрения заявления не ликвидировано, в связи с чем вывод судов о том, что единая обжалуемая сделка не может быть признана недействительной по причине ликвидации ООО НКО "Тор Кредит", не основан на нормах действующего законодательства РФ и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ООО "Проминвест ДИАРС" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Техновуд" и ООО "АС Групп" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Прикрывающие сделки должны быть квалифицированы судами как ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

С учетом разъяснений, данных абзаце четвертом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в отношении прикрываемой сделки, как полагает конкурсный управляющий должника, подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве - п.п. 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам путем вывода из конкурсной массы ликвидного актива по заниженной стоимости.

Между тем, в данном случае суды установили, что доказательства неплатежеспособности ООО "Проминвест диарс" на момент заключения Соглашения об отступном, в материалы дела не представлены, при этом обязательства ООО "Проминвест диарс" перед ООО НКО "Тор Кредит" носили реальный характер и были подтверждены вступившим в законную силу решением суда, который не отменен в установленном законом порядке.

В обоснование аффилированности ООО НКО "Тор Кредит" и ООО "Проминвест ДИАРС" конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения соглашения об отступном от 04 июля 2016 г. N 1/16 единственным участником ООО НКО "Тор Кредит" являлся Батраченко Олег Всеволодович, занимающий одновременно должность генерального директора должника.

Вместе с тем, суды указали, что соглашение было заключено в период проведения в отношении ООО НКО "Тор Кредит" процедуры конкурсного производства и подписано со стороны ООО НКО "Тор Кредит" его конкурсным управляющим Ореховым Д.А.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Доказательств, что конкурсный управляющий ООО НКО "Тор Кредит" также принимал участие в сговоре сторон и подписал соглашение об отступном с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Действия арбитражного управляющего в рамках банкротства ООО НКО "Тор Кредит", связанные с получением и реализацией спорного имущества, не признаны недействительными, его аффилированность с должником не устанавливалась.

Таким образом, как правильно указали суды, с даты признания ООО НКО "Тор Кредит" банкротом (28 января 2016 г.) Батраченко О.В. утратил возможность оказывать какое-либо влияние на общество при осуществлении им хозяйственной деятельности, в том числе, при заключении сделок.

Кроме того, суды установили, что покупка имущества ООО "Техновуд" заключена на конкурентных торгах, проведенных в процедуре банкротства, в соответствии с утвержденным порядком и условиями проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НКО "Тор Кредит" (сообщение о результатах торгов N 1366946 от 20.10.2016 г.), при этом стоимость имущества была полностью оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "Техновуд" обществом "АС групп".

Доказательств, что действия конкурсного управляющего ООО НКО "Тор Кредит" по реализации спорного имущества на торгах были признаны недобросовестными или незаконными, а также доказательств признания самих торгов недействительными, не представлено.

Суды установили, что сторона по сделке - ООО НКО "Тор Кредит" после завершения процедуры банкротства ликвидирована, при этом Арбитражный суд города Москвы определением по делу N А40-246319/15-174-385 от 17 апреля 2017 года установил, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указали суды, данное обстоятельство не позволяет конкурсному управляющему должника оспорить сделки по предоставлению отступного и купле-продаже самостоятельно, в связи с чем и были заявлены требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок, однако надлежащих доказательств, подтверждающих наличие такой связи с учетом подписания соглашения об отступном конкурсным управляющим ООО НКО "Тор Кредит" и приобретения имущества ООО "Техновуд" по результатам проведения торгов, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что рассматриваемые сделки не являются единой сделкой, объединенной незаконным умыслом, что исключает применение тех правовых последствий (в данном случае - виндикация имущества), на которых настаивает конкурсный управляющий должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41-50843/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов